Ухвала

від 10.05.2023 по справі 185/7974/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/340/23 Справа № 185/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеконференції),

захисників ОСОБА_8 (в режимі відеконференції),

ОСОБА_9

розглянувши увідкритому судовомузасіданніапеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12017040370001857, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 12017040370001857.

Ухвала слідчогосудді обгрунтованатим,щоскарга подана до суду в межах строків, визначених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду зазначеної скарги 11.01.2023 року, після її повернення з апеляційної інстанції, прокурор вже звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017040370001857, а тому слідчий суддя позбавлений повноважень розглядати таку скаргу, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акта до суду вважається закінченим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення слідчого від 29.09.2022 року про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею залишено поза увагою ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування та не отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відсутність його розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник вказав, що обвинувальний акт хоча і було скеровано до суду прокурором, проте наразі підготовче судове засідання не відбулося, а скарга на дії слідчого та прокурора була подана під час досудового розслідування ще 06.12.2022 року, проте через відмову слідчого судді у відкритті провадження та необхідності її оскаржувати в апеляційному порядку, судовий розгляд клопотання відбувся після направлення обвинувального акту до суду, з незалежних від захисника підозрюваного ОСОБА_7 причин.

Захисник вказав, що відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тому захисник вважає, що виходячи із буквального тлумачення вищевказаної норми, ним було своєчасно внесено скаргу щодо скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , проте її розгляд відбувався після скерування прокурором обвинувального акту до суду, з незалежних від захисника причин.

За таких обставин, захисник вважає, що слідчий суддя не був позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті.

Захисник зазначив, що фактично, протягом більше двох із половиною місяців, слідчим та прокурором у кримінальному провадженні порушені процесуальні права підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема порядок та спосіб повідомлення йому про підозру в особливо тяжкому злочині без захисника, вручення письмової копії повідомлення про підозру без захисника, роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків, а також допитано останнього за відсутності захисника.

Також захисник вказав, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий допустив ряд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі неправильно кваліфікував дії останнього за фактом привласнення бюджетних коштів у зв`язку з невиконанням усього обсягу підрядних робіт за договором підряду №411 від 31.10.2016, оскільки фактично ці кошти навіть не були ввірені ОСОБА_7 на момент виконання підрядних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру було дотримано.

Так, повідомлення про підозру - це процесуальна дія, яка вчиняється на стадії досудового провадження, а рішення про її вчинення ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах.

Пунктом 10 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру - після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З наведеного вбачається, що законодавцем передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру тільки в межах досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що у межах кримінального провадження №12017040370001857 ОСОБА_7 29.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.12.2022 року захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано клопотання про скасування повідомлення про підозру від 29.09.2022 року та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017040370001857 від 04.07.2017 року.

30.12.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 02.02.2023 року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на час розгляду скарги захисника ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було закінчене та останній втратив статус підозрюваного і набув статус обвинуваченого, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку повідомленню останнього про підозру, здійсненому на етапі досудового розслідування.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що повноваження слідчого судді суду першої інстанції щодо судового контролю в порядку Глави 26 КПК України закінчилися з моменту направлення обвинувального акту до суду, а обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.28 ст.366 КК України, є предметом судового розгляду, у межах якого буде надана оцінка його обгрунтованості і доведеності, своєчасності затвердження обвинувального акту та іншим обставинам, що зазначені апелянтом.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скарга була подана до слідчого судді в межах строків, визначених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, але з огляду на те, що на момент розгляду зазначеної скарги слідчим суддею 11.01.2023 року, після її повернення з апеляційної інстанції, прокурор вже звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017040370001857, слідчий суддя був позбавлений повноважень розглядати таку скаргу, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акта до суду вважається закінченим.

Доводи захисника, які полягають у його суб`єктивному тлумаченні положень кримінального процесуального законодавства, вищенаведених висновків не спростовують і не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку із ними.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12017040370001857 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12017040370001857 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4