Ухвала

від 13.01.2023 по справі 207/1298/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2406/23 Справа № 207/1298/20 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мезенцева Людмила Іванівна, на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Підприємство об`єднання громадян «Парус-метиз» українського товариства глухих», про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди законного представника, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визначення місця проживанні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Підприємство об`єднання громадян «Парус-метиз» українського товариства глухих» про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мезенцева Л. І., подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги. На виконання вказаної ухвали надано документ, що підтверджує доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мезенцева Людмила Іванівна, на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Підприємство об`єднання громадян «Парус-метиз» українського товариства глухих», про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди законного представника, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визначення місця проживанні дитини.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 лютого 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: