Ухвала

від 26.12.2022 по справі 953/4262/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4262/22

н/п 1-кс/953/5174/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002551 від 29.07.2022, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, а саме: легковий автомобіль Renault Duster, синього кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зв?язку двох ключів чорного кольору без позначень з брелком у вигляді монети номіналом 1 гривня та брелком магнітним ключем, відеорегістратор чорного кольору з наліпкою з номером КМНК 12080737 1 шт.; картку пам?яті "Apacer 16 GB", серійний номер TP2N002700186 1шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобілю Renault Duster, синього кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/4262/22 н/п 1-кс/953/2752/22 від 04.08.2022.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що старшим слідчим 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 22022220000002551 від 29.07.2022 за ознаками ч. 2 ст. 111 КК України за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/4262/22 н/п 1-кс/953/2752/22 від 04.08.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: Renault Duster, синього кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зв?язку двох ключів чорного кольору без позначень з брелком у вигляді монети номіналом 1 гривня брелком магнітним ключем, відеорегістратор чорного кольору з наліпкою з номером КМНК 12080737 1 шт.; картку пам?яті "Apacer 16 GB", серійний номер TP2N002700186 1шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобілю Renault Duster, синього кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 . Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у осіб, що підозрюються у цьому кримінальному проваджені. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 (особи, на майно якої накладено арешт) кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, як вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 26.12.2022 надійшли заперечення прокурора, в яких він зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль вилучений у якості речового доказу і в залежності від клопотань захисту може знадобиться для проведення слідчих дій (а.с. 14).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого відділу УСБУ в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 22022220000002551 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України (а.с. 15-16).

29.07.2022 проведено огляд за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 76, в період з 12.42 год. до 16.36 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2022, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 26-28).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 накладено арешт на майно, вилучене 29.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 76, а саме: легковий автомобіль «Renault Duster», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 ; зв`язку з двох ключів чорного кольору без позначень з брелком у вигляді монети номіналом 1 гривня та брелком магнітним ключем; відео реєстратор чорного кольору з наліпкою з номером КМНК 12080737 1 шт.; картку пам`яті «Apacer 16GB», серійний номер TP2N002700186 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля «Renault Duster», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , бланк № НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Визначено місцем зберігання арештованого майна - матеріали кримінального провадження та в подальшому слідчий відділ УСБУ в Харківській області (а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як зазначено вище, арешт на вказаний транспортний засіб накладено лише 04.08.2022, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.

Згідно заперечень прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , вказаний автомобіль вилучений у якості речового доказу і в залежності від клопотань захисту може знадобиться для проведення слідчих дій (а.с. 14).

Постановою старшого слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в тому числі, вказане в клопотанні майно (а.с. 45-46).

Враховуючи викладене, стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна, більш того, арешт на вказане майно накладено лише 04.08.2022 тобто лише чотири місяці тому.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосібвідповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають. Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.

За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002551 від 29.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1