Рішення

від 10.08.2010 по справі 42/91-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 42/91-10

вх. № 3881/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Тімофєєв А.Т. (дов.)

відповідача - 1 - не з'явився

відповідача - 2 - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "АІС-Лізинг", м. Київ

до 1.ТОВ "Автомобили Росс ии", м. Харків

2.ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 199858,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АІС-Лізин г", звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до відпові дачів, 1.ТОВ "Автомобілі Росії" , 2.ФО П ОСОБА_2, про стягненн я солідарно 199858,88 грн., в т.ч. 182025,22 гр н. - заборгованість по простро ченим лізинговим платежам, 1304 4,14 грн. - пеня, 3064,82 грн. - 3% річних, 1724,70 грн. - інфляційні втрати.

Позивач також просить покл асти на відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином.

Представник 1-відповідача в попередніх судових засіданн ях позов визнавав частково.

2-відповідач не з'являвся в с удові засідання, про час та мі сце проведення яких повідомл ювався належним чином.

Від 2-відповідача 07.06.2010р. надій шло клопотання про ознайомле ння з матеріалами справи, але ФО П ОСОБА_2 так і не з'явил ась для ознайомлення з матер іалами справи.

Також 2-відповідач 22.06.2010р. чере з канцелярію суду надав клоп отання про відкладення розгл яду справи, у зв'язку з її відр ядженням.

В інші судові засідання 2-ві дповідач не з'являвся, про при чини неявки суду не повідомл яв.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст . 22 ГПК України сторони зобов'я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затяг ування судового процесу, суп еречить, зокрема, вимогам ста тті 6 Конвенції про захист пра ві людини і основоположних с вобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожн ого на розгляд його справи су дом упродовж розумного строк у.

Таким чином, позивач, передб аченими ст. 22 ГПК України не ск ористався, процесуальне прав о на участь у судовому засіда нні не реалізував, тому, клопо тання позивача є необґрунтов аним і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальним и правами.

Суд вважає, що у відповідача протягом розгляду справи бу ла можливість обґрунтувати с вою позицію по справі та нада ти документальне підтвердже ння своєї позиції.

Суд бере до уваги, що норми с т.38 Господарського процесуал ьного кодексу України, щодо о бов`язку господарського суду витребувати у сторін докуме нти і матеріали, необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, п.4 ч .3 ст. 129 Конституції України виз начає одним з принципів судо чинства свободу в наданні ст оронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, отже суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих повноважень ство рені належні умови для надан ня сторонами доказів та здій снені всі необхідні дії щодо витребування додаткових док азів, у зв' язку з чим справа р озглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріал ами у справі.

В слуханні справи оголошув ались перерви до 22.06.2010р. о 15:30 год., 15.07.2010р. о 12:30 год.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "АІС-Лізи нг" (лізингодавець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Автомобили Ро ссии" (лізингоодержувач, 1-відп овідач) був укладений Догові р № 170 фінансового лізингу від 29 серпня 2007р., згідно якого пози вачем 1-відповідачу було пере дано в користування (лізинг) н овий автомобіль Камаз 43253 КО-426.

Передача автомобіля в кори стування відбулася за Акто м приймання-передачі майна від 18 січня 2008 р.

Згідно пункту 2.1 Договору ст рок, на який майно передастьс я лізингоодержувачу у володі ння та користування, станови ть 36 (тридцять шість) місяців з моменту підписання сторонам и Акту(ів) приймання-перед ачі майна згідно з пунктом 4.3. ц ього Договору за умови належ ної сплати ним лізингових пл атежів та належного користув ання майном за цим Договором .

Пунктом 3 Договору встановл ені лізингові платежі та пор ядок розрахунків.

Зокрема, пунктом 3.1 передбач ено, що лізингоодержувач вип лачує лізингодавцю лізингов і платежі відповідно до Граф іку сплати лізингових платеж ів (Додаток № 1 до Договору) та п ункту 3.5. Договору. Лізингові п латежі включають:

- винагороду (комісію) лізин годавцю за отримане у лізинг Майно, з урахуванням коригув ання, зазначеного в пункті 3.5. Д оговору.

- платежі по відшкодуванню ( компенсації) частини вартост і майна.

Загальна вартість Майна на момент укладення цього Дого вору складає без ПДВ - 224 400.00 грн., ПДВ 20 % - 44 880,00 грн., разом з ПДВ 20 % - 269 280,0 0 грн. (пункт 3.2).

Загальна сума винагороди (к омісії) лізингодавцю за отри мане в лізинг майно за цим Дог овором складає: без ПДВ 20 % - 95 046,84 г рн., при умові дотримання лізи нгоодержувачем встановлено го Договором графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору). Зазначена сум а може бути збільшена з ураху ванням умов пункту 3.5.2 цього До говору (пункт 3.3 Договору).

Згідно пункту 3.5 Договору ус і платежі за Договором зді йснюються в національній в алюті України (гривні) шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок.

Відповідно до пункту 3.5.1 лізи нгоодержувач здійснює плате жі за цим Договором відповід но до графіку сплати лізинго вих платежів (Додаток № 1 до До говору) з наступним коригува нням на зміну курсу гривні до долару США (крім авансового л ізингового платежу), при цьом у пунктом 3.5.2 передбачено, що по рядок визначення суми лізинг ових платежів, що підлягають сплаті, передбачений підпун ктом 3.5.1. пункту 3,5 цього Договор у, застосовується у випадку, к оли курс гривні до долару США , встановлений Національним Банком України на дату факти чного виконання лізингового платежу перевищує курс грив ні до долару США, за яким банк, по дорученню лізингодавця ф актично здійснив продаж (кон вертування у гривню) коштів у іноземній валюті (валютного кредиту), отриманих лізингод авцем для придбання Майна та його подальшої передачі Ліз ингоодержувачу у фінансови й лізинг. В інших випадках ліз ингоодержувач сплачує лізин гові платежі за графіком спл ати платежів (Додаток № 1 до ць ого Договору) без коригуванн ям на зміну курсу гривні до до лару США.

Також пунктом 3.5.4 Договору пе редбачено, що в разі, якщо на момент нарахування лізин гового платежу розмір вина городи (комісії) лізингодав цю за отримане в лізинг майно у складі такого лізингового платежу буде становити суму , що перевищує подвійну облік ову ставку Національного бан ку України, встановлену на де нь нарахування такої винагор оди (комісії) за період, який м инув з дня нарахування попер еднього лізингового платежу за цим Договором, розрахован у від загальної вартості Май на, то сума такого перевищен ня є об'єктом оподаткування ПДВ. При цьому лізингоодерж увач повинен самостійно збіл ьшити розмір винагороди (ком ісії) лізингодавцю за отрима не в лізинг майно на суму , яка дорівнює ПДВ, нарахо ваному на такий об'єкт опод аткування, а Сторони само стійно здійснюють дії, пер едбачені чинним податковим з аконодавством щодо проведен ня оподаткування такої опера ції.

Відповідно до графіку спла ти лізингових платежів плате жі здійснюються 20-го числа кож ного місяця з 20.10.2007р. по 20.09.2010р.

В подальшому додатковими у годами № 1 від 26.09.2007р. та № 2 від 10.12.20 07р. змінювалась встановлена в артість майна та графік спла ти лізингових платежів.

Відповідно до додаткової у годи № 2 від 10.12.2007р. була змінена в артість майна, а саме визначе на вартість у розмірі 285090,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47515,00 грн., встановлена сума винагороди в розмірі 97982,0 1 грн. без ПДВ, а також змінений графік сплати лізингових пл атежів, відповідно до якого в ідповідач повинен здійснити авансові платежі до 29.08.07р., до 05.1 0.07р., до 20.12.2007р., а в подальшому про водити сплату 15-го числа кожно го місяця, починаючи з 15.02.2008р. по 15.02.2011р.

Як встановлено в судовому з асіданні та вбачається з мат еріалів справи, позивач вико нав свої зобов'язання за Дого вором, передавши об'єкт лізин гу відповідачу за актом прий мання-передачі.

Однак відповідач свої зобо в'язання виконує несвоєчасно та не в повному розмірі.

Так, позивачем в позовній за яві заявлена сума заборгован ості за лізинговими платежам и, що включає відшкодування в артості майна та винагороду, станом на 15.02.2010р. у розмірі 182025,22 гр н.

Судом сторони було зобов'яз ано провести звірку взаєморо зрахунків.

Відповідно до наданого акт у звірки, за даними позивача с таном на 08.06.2010р. заборгованість 1-відповідача по відшкодуван ню вартості майна за спірним договором складає 120304,83 грн., да на сума заборгованості підтв ерджується і відповідачем в наданому примірнику акту зві рки, який підписаний з його бо ку.

З акту звірки вбачається, що сума заборгованості в розмі рі 120304,83 грн. вирахована наступн им чином : 285090,00 (загальна вартіс ть об'єкту лізингу) - 164785,17 грн. (ко шти сплачені відповідачем в рахунок відшкодування варто сті майна - об'єкту лізингу) = 120304 ,83 грн. (сума заборгованості).

При цьому відповідно графі ку сплати лізингових платежі в по платежам у сумі 53856,00 грн. ст рок оплати ще не настав, оскіл ьки такі платежі повинні зді йснитись в період з 15.06.2010р. по 15.02.2 011р.

А отже станом на 08.06.2010р. заборг ованість 1-відповідача по про строченим платежам щодо відш кодування вартості об'єкту л ізингу складає 66448,83 грн.

Також відповідно до надано го акту звірки по відшкодува нню винагороди (комісії) лізи нгодавця за даними позивача заборгованість складає 57415,21 г рн., а за даними 1-відповідача - 3 4477,38 грн.

Як встановлено судом розбі жності виникли за рахунок то го, що 1-відповідач фактично не здійснив нарахування ПДВ на перевищення над подвійною о бліковою ставкою НБУ згідно пункту 3.5.4 Договору та не здійс нив нарахування валютного ко ригування згідно пункту 3.5.1 До говору.

Суд зазначає, що позивачем з роблені нарахування, які від повідають умовам Договору, а отже судом приймається сума заборгованості по відшкодув анню винагороди (комісії) , як а визначена позивачем станом на 08.06.2010р., а саме в розмірі 57415,21 гр н.

Враховуючи викладене, стан ом на 08.06.2010р. заборгованість 1-ві дповідача по простроченим лі зинговим платежам складає 12386 4,04 грн.

Суд розглядає позовні вимо ги в межах заявлених позовни х вимог, а саме станом на 15.02.2010 р.

Як вбачається з наданих роз рахунків та підтверджено акт ами звірки заборгованість 1-в ідповідача складала 104451,88 грн.

Крім того позивачем було пр оведено валютне коригування , сума якого склала 77573,34 грн.

1-відповідач в відзиві на по зов вказує, що розрахунок ліз ингових платежів у зв'язку зі зміною курсу долару США до гр ивні наведено невірно, однак суд не приймає такі тверджен ня відповідача, оскільки пер іод з квітня до жовтня 2008р. не є спірним, а донарахування про водяться за період з грудня 200 8р.

При цьому коригування лізи нгових платежів на зміну кур су гривні до долару США перед бачено сторонами в Договорі (п.3.5.1), також сторони погодили, щ о курс гривні визначається з а даними банка, оформленими д овідкою, також сторони погод или (п.3.5.2), що коригування прово диться на дату фактичного ви конання лізингового платежу , а отже оскільки 1-відповідаче м своєчасно не було сплачено лізингові платежі, позивач п равомірно враховує курс дола ру на момент нарахування, тоб то станом на 15.02.2010р.

За змістом ч.2 ст.1 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг", з а договором фінансового лізи нгу лізингодавець зобов'язує ться набути у власність річ у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов і передати її у корис тування лізингоодержувачу н а визначений строк не менше о дного року за встановлену пл ату (лізингові платежі).

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі). До договору лізинг у застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених цим параграфом та з аконом (ст.806 ЦК України).

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі лізингоотримувач ем сплачувати періодичні ліз ингові платежі за користуван ня об'єктом лізингу встановл ені частиною 1 статті 806 Цивіль ного кодексу України, частин ою 1 статті 292 Господарського к одексу України та статтею 16 За кону України "Про фінансовий лізинг".

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

1-відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором пр и цьому не надав обґрунтован их пояснень щодо несплати ни м платежів на користь позива ча, а також не спростував зроб лений позивачем розрахунок.

Враховуючи викладене суд в важає, що позивачем обґрунто вано пред'явлена вимога про с тягнення заборгованості за л ізинговими платежами станом на 15.02.2010р. в загальній сумі 182025,22 гр н.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватись неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, а статт ею 547 ЦК України передбачено, щ о правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі, пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами договору, а саме п.11.2 .1 договору передбачено, що за невиконання зобов'язань зі с воєчасної сплати лізингових платежів відповідач повинен сплатити на користь позивач а пеню в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діяла в пе ріод прострочення, від непог ашеної суми заборгованості з а лізинговими платежами за к ожен день прострочення, та ві дшкодувати всі збитки, завда ні цим Лізингодавцеві, понад зазначену пеню.

Позивачем наданий розраху нок пені, згідно якого пеня за період прострочення складає 13044,14 грн.

Наданий розрахунок відпов ідає вимогам чинного законод авства, умовам договору та ві дносинам, що склалися між сто ронами, арифметично розмір п ені обчислений вірно, тому на даний розрахунок приймаєтьс я судом.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо іншій ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем наданий розраху нок інфляційних втрат, згідн о якого сума нарахованих інф ляційних складає 1724,70 грн., та 3% р ічних, сума яких складає 3064,82 гр н.

Надані розрахунки відпові дають вимогам чинного законо давства, умовам договору та в ідносинам, що склалися між ст оронами, тому надані розраху нки приймаються судом.

Таким чином заборгованіст ь 1-відповідача перед позивач ем станом на 15.02.2010р. складає 199858,88 г рн., в т.ч. 182025,22 грн. - заборгованіс ть по простроченим лізингови м платежам, 13044,14 грн. - пеня, 3064,82 грн . - 3% річних, 1724,70 грн. - інфляційні в трати.

Також судом встановлено, що між позивачем та ФО П ОСОБА _2 (2-відповідач) був укладени й договір поруки від 29.08.2007р., від повідно до умов якого 2-відпов ідач - поручитель зобов'язавс я перед позивачем відповідат и за невиконання ТОВ "Автомоб или России" усіх його зобов'яз ань у повному обсязі, що виник ли із Договору № 170 фінансовог о лізингу від 29.08.2007р.

Пунктом 1.3 Договору поруки в становлено, що поручитель ві дповідає у тому ж обсязі, що й боржник, в тому числі за відшк одування можливих збитків, з а сплату пені та інших штрафн их санкцій, що обумовлені в до говорі фінансового лізингу т а передбачені чинним законод авством України, а пунктом 1.4 в становлено, що Відповідальні сть поручителя та боржника є солідарною.

Згідно пункту 2.1 Договору по руки в разі невиконання борж ником своїх зобов'язань за лі зинговим договором кредитор має право пред'явити свої вим оги безпосередньо до поручит еля, а згідно пункту 2.2. поручит ель повинен виконати свої зо бов'язання на користь кредит ора на протязі 2 банківських д нів з моменту пред'явлення кр едитором вимог, передбачених в пункті 2.1. цього Договору шля хом перерахування суми забор гованості боржника на поточн ий рахунок кредитора.

Позивачем була направлена вимога № 4467 від 22.02.2010р. на адресу 2 -відповідача щодо погашення заборгованості 1-відповідача в загальній сумі 199858,88 грн., що пі дтверджується описом вкладе ння у цінний лист та фіскальн им чеком, однак 2-відповідач ві дповіді на вимогу не надав та не погасив заборгованість 1-в ідповідача.

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Частина перша ст.543 Цивільно го кодексу України передбача є, що у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Враховуючи викладене позо вні вимоги про стягнення заб оргованості з відповідачів с олідарно підлягають задовол енню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог, тобто су д вважає за необхідне поклас ти солідарно на відповідачів витрати по сплаті державног о мита в сумі 1998,60 грн. та витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Крім того позивачем 22.06.2010р. че рез канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на майно та грошові кошт и 1-відповідача в межах суми по зову.

У судовому засіданні 15.07.2010р. п редставник позивача вказува в на те, що не наполягає на роз гляді вказаного клопотання в даному судовому засіданні, о скільки на теперішній час мі ж керівниками підприємства п озивача та 1-відповідача веду ться переговори щодо врегулю вання спірного питання.

На час вирішення справи по с уті між сторонами не досягну то згоди щодо врегулювання с пору.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів за безпечення позову шляхом нак ладення арешту в межах суми п озовних вимог на майно 1-відпо відача та грошові кошти, суд в становив, що в обґрунтування свого клопотання позивач по силається на те, що 1-відповіда ч протягом тривалого часу не погашає заборгованість, що с відчить про його нестабільне фінансове становище.

Інших доводів необхідност і вжиття заходів до забезпеч ення позову шляхом накладенн я арештів на майно та грошові кошти 1-відповідача заява пр о забезпечення позову не міс тить.

Суд зазначає, що позивачем н е було надано доказів, які б с відчили про необхідність вжи ття таких заходів, як накладе ння арешту на майно та грошов і кошти.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, господарськ ий суд здійснює оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронювани х законом інтересів осіб, що н е є учасниками даного судово го процесу.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів відсутності г рошових коштів у 1-відповідач а, а також доказів того, що нев життя заходів забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення суду.

За таких обставин суд відмо вляє в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 66, 75, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння про вжиття заходів забез печення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автомобили России" (61035 м. Харків, вул. Каштанова,14, п/р 260 063012553 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931 , код 30657083) та фізичної особи під приємця ОСОБА_2 (61124 АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АІС-Лізинг" (04073 м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 33635277, п/р 26008060294196 в філії "Розраху нковий центр" ЗАТ КБ "ПриватБа нк" у м.Києві, МФО 320649) 182025,22 грн. забо ргованості по простроченим л ізинговим платежам, 13044,14 грн. пе ні, 3064,82 грн. 3% річних, 1724,70 грн. інфля ційних втрат, 1998,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 16.08.2010р.