Постанова

від 18.10.2010 по справі 42/91-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Сп рава № 42/91-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Слободін М.М., судд я Шевель О.В при секретарі Па расочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явивс я,

1-го відповідача - не з' явився,

2-го відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №2810Х/3 від 07.09.10 ) на рішення господарського суду Харківської області ві д 10.08.2010 р. у справі №42/91-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АІС-Лізинг», м. Київ

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю ТОВ «А втомобили России», м. Харків

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 199858,88 грн.,

встановила:

26.04.2010 р. до господарсько го суду Харківської області звернулось Товариство з обм еженою відповідальністю «АІ С-Лізинг», м. Київ (далі - ТОВ «А ІС-Лізинг») з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автомобили России», м. Харків (далі - ТОВ «Автомоби ли России») та Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків (далі - ФОП ОСОБА _1) про стягнення солідарно з аборгованості в сумі 199 858,88 грн. , з яких 182 025,22 грн. боргу по прост роченим лізинговим платежам , 13 044,14 грн. пені, 3 064,82 грн. 3% річних, 1 72 4,70 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 10.08.2010 р. у справі № 42/91-10 (суддя Яри зько В.О.) в задоволенні клопот ання про вжиття заходів забе зпечення позову відмовлено. Позовні вимоги задоволено. С тягнуто солідарно з ТОВ «Авт омобили России» та ФОП ОСОБ А_1 на користь ТОВ «АІС-Лізин г» 182 025,22 грн. заборгованості по простроченим лізинговим пла тежам, 13 044,14 грн. пені, 3064,82 грн. 3% річ них, 1 724,70 грн. інфляційних втрат , 1 998,60 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

2-й відповідач - ФОП ОСОБА _1 - з рішенням господарськог о суду першої інстанції не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить вказан е рішення скасувати, посилаю чись на те, що судом були пору шені норми матеріального та процесуального права, зокре ма, заявник скарги зазначає, щ о справу було розглянуто за в ідсутності представників с торін, на його думку, не повідо млених належним чином про ча с та місце засідання суду, а та кож на те, що судом були неповн о з'ясовані обставини, що ма ють значення для справи.

Ухвалою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 08.09.2010 р. апеляці йну скаргу було прийнято до провадження, призначено до р озгляду на 11.10.2010 р.

Ухвалою голови Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.10.2010 р. для розгл яду даної справи сформовано колегію суддів у складі: голо вуючий суддя Погребняк В.Я., су ддя Слободін М.М., суддя Шевел ь О.В.

Позивач та 1-й відповідач ві дзивів на апеляційну скаргу 2-го відповідача не надали.

В судове засідання 11.1.0.2010 р. сто рони своїх представників не направили, хоча були належни м чином повідомлені про час т а місце розгляду справи.

11.10.2010 р. до суду надійшл а заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№8165)

про розгляд апеляційної ск арги без участі її представ ника у зв'язку з відбуттям у термінове відрядження. Тако ж в заяві зазначено про те, що заявник скарги апеляційні в имоги підтримує у повному об сязі, просить скасувати ріше ння господарського суду Хар ківської області від 10.08.2010 р.

В судовому засіданні 11.10.2010 р . колегія суддів, приймаючи до уваги ті обставини, що явка пр едставників сторін в судове засідання не була визнана об ов'язковою, що нові докази або вимоги у сторін відсутні , правову позицію 2-го відповід ача викладено у апеляційній скарзі, позивач та 1-й відповід ач не надали доказів неможли вості присутності їх предста вників в даному судовому зас іданні, заяву ФОП ОСОБА_1 п ро розгляду справи у відсутн ості її представника, вважає за можливе задовольнити зая ву 2-го відповідача, розглянут и його апеляційну скаргу за в ідсутності представників ст орін за наявними у матеріала х справи доказами.

Перевіривши повноту встан овлених господарським судом першої інстанції судом обст авин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, досл ідивши матеріали справи та п равильність застосування го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, розглянувши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів встановила наступне.

Стосовно апеляційно ї вимоги відповідача про те, щ о господарський суд прийняв рішення у справі за відсутно сті представників відповіда чів, що відповідно до ч.3 ст.104 ГП К України є порушенням норм п роцесуального права та є в бу дь-якому випадку підставою д ля скасування рішення місцев ого господарського суду, якщ о справу розглянуто господар ським судом за відсутністю б удь-якої із сторін, не повідом леної належним чином про дат у, час та місце засідання суду : повідомлення сторони вважа ється неналежним, якщо ухвал у, в якій зазначено час і місце розгляду справи, надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК Укр аїни.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 15.07.2010 р. розгляд справи відклад ений на 10 годину 10.08.2010 р.

Відповідно до ст.87 ГПК Украї ни у редакції до введення в ді ю Господарського процесуаль ного кодексу України законом України №2453-УІ від 07.07.2010 р. рішенн я та ухвали розсилаються сто ронам, прокурору, який брав уч асть в судовому процесі, трет ім особам не пізніше п'яти д нів після їх прийняття, якщо і нше не передбачено цим Кодек сом.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 р. №75, перед бачено, зокрема, що:

- перший (підписаний) примір ник процесуального документ а (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі;

- на звороті у лівому нижньо му куті першого примірника п роцесуального документа, яки й залишається у справі, прост авляється відповідний штамп суду з відміткою про відправ ку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Якщо зазначену відмітку пр о відправку оформлено відпов ідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа с торонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли й деться про ухвалу, де зазнача ється про час і місце судовог о засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Копії ухвали господар ського суду від 15.07.2010 р. про відк ладення розгляду справи на 10 .08.2010 р. сторонам були надіслані 20.07.2010 р., вих.№ 018090, кількість прим ірників - 3 - про що свідчить ш тамп канцелярії на звороті у лівому нижньому куті першог о примірника ухвали, і що є ві дповідно до Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доп овідних записках господарсь ких судів у першому півріччі 2009 р. щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України»належним п ідтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засі дання.

Крім того, в матеріалах сп рави знаходиться повідомле ння про вручення рекомендов аного поштового відправленн я № 06896039 на ім'я Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, де в графі «вручено»вписано дат у - «27.07.2010 р. призвіще - ОСОБА _1 син, підпис».

Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що твердженн я заявника апеляційної скар ги не відповідають дійсності , оскільки він був повідомлен ий належним чином про відкла дення розгляду у справі, та п ро час і місце судового засід ання - 10.08.2010 р. о 10:00 год.,, а тому вона не вбачає підстав для застос ування п.2 ч.3 ст.104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Що стосується вимог заявни ка скарги по суті спору, колег ія суддів встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалі в справи, 29.08.2007 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «АІС-Лізинг» (лізингодаве ць, позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Автомобили России»(лізингоо держувач, 1-відповідач) був укл адений договір № 170 фінансово го лізингу (далі - Договір), зг ідно з п. 1.1 якого предметом до говору є надання лізингодавц ем в платне володіння та кори стування на умовах фінансово го лізингу лізингоодержувач у автомобіль КАМАЗ 43253 КО-426 (відп овідно до Додатку №2 до даного договору).

Згідно з п. 1.2. Договору майно є власністю лізингода вця протягом усього строку д ії цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договор у строк, на який майно передас ться лізингоодержувачу у вол одіння та користування, стан овить 36 (тридцять шість) місяц ів з моменту підписання стор онами Акту(ів) приймання-пере дачі майна згідно з пунктом 4.3 . цього договору за умови нале жної сплати ним лізингових п латежів та належного користу вання майном за цим Договоро м.

П. 3 Договору встановлені лі зингові платежі та порядок р озрахунків.

Зокрема, п. 3.1 передбачено, що лізингоодержувач виплачує л ізингодавцю лізингові плате жі відповідно до Графіку спл ати лізингових платежів (Дод аток № 1 до Договору) та п. 3.5. Дого вору. Лізингові платежі вклю чають:

- винагороду (комісію) лізин годавцю за отримане у лізинг майно, з урахуванням коригув ання, зазначеного в пункті 3.5. Д оговору;

- платежі по відшкодуванню ( компенсації) частини вартост і майна.

Згідно з п. 3.2. Договору загал ьна вартість майна на момент укладення цього Договору ск ладає 269 280,00 грн.

Загальна сума винагороди (к омісії) лізингодавцю за отри мане в лізинг майно за цим Дог овором складає: без ПДВ 20 % - 95 046,84 г рн., при умові дотримання лізи нгоодержувачем встановлено го Договором графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору). Зазначена сум а може бути збільшена з ураху ванням умов пункту 3.5.2 цього До говору (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору у сі платежі за Договором зд ійснюються в національній валюті України (гривні) шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок. П.п. 3.5.1 передбачено, що Лізингооде ржувач здійснює платежі за ц им Договором відповідно до г рафіку сплати лізингових пла тежів (Додаток № 1 до Договору) з наступним коригуванням на зміну курсу гривні до долару США (крім авансового лізинго вого платежу), при цьому п.п. 3.5.2 п ередбачено, що порядок визна чення суми лізингових платеж ів, що підлягають сплаті, пере дбачений п.п. 3.5.1. п. 3,5 цього Догов ору, застосовується у випадк у, коли курс гривні до долару С ША, встановлений Національни м Банком України на дату факт ичного виконання лізинговог о платежу, перевищує курс гри вні до долару США, за яким банк за дорученням лізингодавця фактично здійснив продаж (ко нвертування у гривню) коштів у іноземній валюті (валютног о кредиту), отриманих лізинго давцем для придбання майна т а його подальшої передачі лі зингоодержувачу у фінансови й лізинг. В інших випадках ліз ингоодержувач сплачує лізин гові платежі за графіком спл ати платежів (Додаток № 1 до ць ого Договору) без коригуванн ям на зміну курсу гривні до до лару США.

Пунктом 3.5.4 Договору передб ачено, що в разі, якщо на мо мент нарахування лізинговог о платежу розмір винагород и (комісії) лізингодавцю за о тримане в лізинг майно у скла ді такого лізингового платеж у буде становити суму, що пере вищує подвійну облікову став ку Національного банку Украї ни, встановлену на день нарах ування такої винагороди (ком ісії) за період, який минув з д ня нарахування попереднього лізингового платежу за цим Д оговором, розраховану від за гальної вартості майна, то су ма такого перевищення є об'є ктом оподаткування ПДВ. При цьому лізингоодержувач пови нен самостійно збільшити роз мір винагороди (комісії) лізи нгодавцю за отримане в лізи нг майно на суму, яка дорі внює ПДВ, нарахованому на такий об'єкт оподаткування , а сторони самостійно здій снюють дії, передбачені чин ним податковим законодавств ом щодо проведення оподаткув ання такої операції.

Відповідно до графіку спл ати лізингових платежів плат ежі здійснюються 20-го числа ко жного місяця з 20.10.2007 р. по 20.09.2010 р. (а. с.18).

Додатковою угодою № 1 від 2 6.09.2007 р. встановлені вартість ма йна та графік сплати лізинг ових платежів змінювались (а .с.21-22).

Додатковою угодою № 2 від 10.12. 2007 р. була змінена вартість май на, а саме визначена вартість у розмірі 285 090,00 грн., встановлен а сума винагороди в розмірі 97 982,01 грн. без ПДВ, а також змінени й графік сплати лізингових п латежів, відповідно до якого відповідач повинен здійснит и авансові платежі до 29.08.07 р., до 05.10.07 р., до 20.12.2007 р., а в подальшому пр оводити сплату 15-го числа кожн ого місяця, починаючи з 15.02.2008 р. п о 15.02.2011 р. (а.с.23-24).

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, п озивач виконав свої зобов'яз ання за Договором, передавши об'єкт лізингу відповідачу з а актом приймання-передачі м айна від 18.01.2008 р. (а.с.20).

Однак відповідач свої зобо в'язання виконав несвоєчасно та не в повному розмірі.

Відповідно до акту звірки станом на 08.06.2010 р., підписаного д иректором позивача, заборгов аність 1-го відповідача по від шкодуванню вартості майна за спірним договором складає 120 304,83 грн.(а.с.77).

Дана сума заборгованості п ідтверджується і відповідач ем в наданому примірнику акт у звірки станом на 08.06.2010 р. (а.с.83).

З акту звірки вбачається, що сума заборгованості в розмі рі 120 304,83 грн. вирахована наступн им чином: 285 090,00 (загальна вартіс ть об'єкту лізингу) - 164 785,17 грн. (к ошти, сплачені відповідачем в рахунок відшкодування варт ості майна (об'єкту лізингу) = 120 304,83 грн. (сума заборгованості).

При цьому відповідно до гра фіку сплати лізингових плате жів по платежам у сумі 53 856,00 грн. строк оплати ще не настав, оск ільки такі платежі повинні б ути здійснені в період з 15.06.2010 р . по 15.02.2011 р.

Отже, станом на 08.06.2010 р. заборг ованість 1-го відповідача по п рострочених платежах щодо ві дшкодування вартості об'єкту лізингу складає 66 448,83 грн. ( 120 304,83 г рн. (сума заборгованості) - 53 85 6,00 грн. (сума платежів, строк оп лати по яких ще не настав).

Також відповідно до надано го акту звірки по відшкодува нню винагороди (комісії) лізи нгодавця за даними позивача заборгованість складає 57 415,21 г рн. (а.с.78-79), а за даними 1-го відпов ідача - 34 477,38 грн. (а.с.81-82).

Як було встановлено судом п ершої інстанції, розбіжності виникли за рахунок того, що 1-й відповідач фактично не здій снив нарахування ПДВ на пере вищення над подвійною обліко вою ставкою НБУ згідно з п. 3.5.4 Д оговору та не здійснив нарах ування валютного коригуванн я згідно з п.3.5.1 Договору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що відповіда ють умовам Договору нарахува ння, зроблені позивачем, отже стягненню підлягає сума заб оргованості по відшкодуванн ю винагороди (комісії), визнач ена позивачем станом на 08.06.2010 р. , а саме в розмірі 57 415,21 грн.

Враховуючи викладене, стан ом на 08.06.2010 р. заборгованість 1-го відповідача з прострочених лізингових платежів склада ла 123 864,04 грн.

Суд першої інстанції розгл ядав позовні вимоги станом н а 15.02.2010 р.

Як вбачається з наданих роз рахунків та підтверджено акт ами звірки взаєморозрахункі в, заборгованість 1-го відпові дача станом на 15.02.2010 р. складала 104 451,88 грн. (а.с.27-28).

Крім того позивачем відпов ідно до п.п. 3.5.1., 3.5.2.Договору було проведено валютне коригуван ня, сума якого станом на 15.02.2010 р. склала 77 573,34 грн. (а.с.30).

Колегія суддів зазначає на ступне.

За змістом ч.2 ст.1 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лі зингу лізингодавець зобов'яз ується набути у власність рі ч у продавця (постачальника) в ідповідно до встановлених лі зингоодержувачем специфіка цій та умов і передати її у кор истування лізингоодержувач у на визначений строк не менш е одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі). До договору лізинг у застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених цим параграфом та с т.806 Цивільного кодексу Україн и .

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі лізингоотримувач ем сплачувати періодичні ліз ингові платежі за користуван ня об'єктом лізингу встановл ені ч. 1 ст. 806 Цивільного кодекс у України, ч.1 статті 292 Господар ського кодексу України та ст .16 Закону України «Про фінансо вий лізинг».

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу У країни передбачено, якщо у зо бов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-й відповідач обґрунт ованих пояснень щодо несплат и ним платежів на користь поз ивача не надав, а також не спр остував зроблений позивачем розрахунок.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що вимоги позивача в частині стягнення заборгова ності за лізинговими платежа ми станом на 15.02.2010 р. в сумі 182 025,22 г рн. обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 546 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати сь неустойкою, порукою, гаран тією, заставою, притриманням , завдатком

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Підпунктом 11.2.1 п. 11 Договору п ередбачено, що за невиконанн я зобов'язань зі своєчасної с плати лізингових платежів ві дповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка діяла в період простро чення, від непогашеної суми з аборгованості за лізинговим и платежами за кожен день про строчення, та відшкодувати в сі збитки, завдані цим Лізинг одавцеві, понад зазначену пе ню.

Враховуючи зазначене, пози вач за прострочення внесенн я платежів нарахував 1-му відп овідачу пеню, яка за термін, вс тановлений Договором, скла ла 13 044,14 грн., і була, за висновко м колегії суддів, на законних підставах стягнена господа рським судом першої інстанці ї.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інші й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивачем наданий розраху нок інфляційних втрат, згідн о з яким сума нарахованих інф ляційних складає 1 724,70 грн., та 3% р ічних, сума яких складає 3 064,82 гр н. (а.с.26-33).

Колегія суддів вважає, що на дані розрахунки відповідают ь вимогам чинного законодавс тва, умовам договору та відно синам, що склалися між сторон ами, тому позовні вимоги щодо стягнення з 1-го відповідача 3 % річних в сумі 3 064,82 грн. та інфл яційних втрат в сумі 1 724,70 грн., є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, як встановлено го сподарським судом, 29.08.2007 р. між позивачем та 2-м відповідаче м - ФОП ОСОБА_1 - був укладен ий договір поруки, відповідн о до умов якого 2-й відповідач - поручитель зобов'язався пер ед позивачем відповідати за невиконання ТОВ «Автомобили России» усіх його зобов'язан ь у повному обсязі, що виникли із Договору фінансового ліз ингу № 170.

Підпунктом 1.3 п. 1 договору по руки встановлено, що поручит ель відповідає у тому ж обсяз і, що й боржник, в тому числі за відшкодування можливих збит ків, за сплату пені та інших шт рафних санкцій, що обумовлен і в договорі фінансового ліз ингу та передбачені чинним з аконодавством України, а пун ктом 1.4 встановлено, що відпов ідальність поручителя та бор жника є солідарною.

Згідно з п. 2.1 договору поруки в разі невиконання боржнико м своїх зобов'язань за лізинг овим договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя , а згідно пункту 2.2. поручитель повинен виконати свої зобов 'язання на користь кредитора на протязі 2 банківських днів з моменту пред'явлення креди тором вимог, передбачених в п . п 2.1. цього Договору шляхом пер ерахування суми заборговано сті боржника на поточний рах унок кредитора.

22.02.2010 р. позивач направив вим огу (вих. № 4467) на адресу 2-го від повідача щодо погашення забо ргованості 1-відповідача на с уму 199 858,88 грн., що підтверджуєть ся описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с. 35-36), але 2-й відповідач відповід ь на вимогу не надав, заборгов аність 1-го відповідача не пог асив.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальніс ть поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки. Особи, як і спільно дали поруку, відпов ідають перед кредитором солі дарно, якщо інше не встановле но договором поруки.

Частина 1 ст.543 Цивільного код ексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи заз начене, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції про задоволенн я позову в частині стягнення заборгованості в сумі 199 858,88 гр н. з 1-го та 2-го відповідачів со лідарно

Щодо клопотання позивача п ро вжиття заходів забезпечен ня позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на майно та грошові кош ти 1-го відповідача - колегія суддів, дослідивши матеріал и справи, також погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те , що позивачем не надано дока зів, які б свідчили про необх ідність вжиття таких заходів як накладення арешту на майн о та грошові кошти, а саме не н адано доказів відсутності гр ошових коштів у 1-го відповіда ча, а також доказів того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зр обити неможливим виконання р ішення суду, а отже, клопотанн я не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підст ав для задоволення апеляційн ої скарги ФОП ОСОБА_1 у зв' язку з її юридичною та фактич ною необґрунтованістю і відс утністю фактів, які б підтвер джували наявність підстав дл я скасування оскаржуваного р ішення. Твердження 2-го відпов ідача, викладені ним в апеляц ійній скарзі, зроблені при до вільному трактуванні норм ді ючого законодавства і дійсни х обставин справи, на їх підт вердження не надано відповід но до ст. 33, 36 ГПК України доказі в з посиланням на конкретні н орми матеріального та процес уального права, які б могли бу ти підставою для скасування оскаржуваного судового ріше ння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 10.08.2010 р. у справі № 42/91-10 прий нято у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, при всебічному, по вному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Харків залишити без за доволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2010 р. у справі № 42/91-10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя М.М.Слободін

суддя О.В. Шевель

Повний текст постано ви складений 18 жовтня 2010 р.