Постанова

від 12.12.2022 по справі 910/16338/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/16338/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Питель Л.С.

від відповідача: Філатова О.С., Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 (повний текст рішення складено 29.06.2022)

у справі № 910/16338/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Срібна Вежа"

про визнання недійними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Срібна Вежа» (далі- відповідач), в якому просить суд визнати недійсними:

- рішення загальних зборів відповідача про затвердження кошторису ОСББ на 2021 рік та встановлення тарифу 12, 7 грн/кв.м. для житлових та нежитлових приміщень і 15, 00 грн/кв.м. для машиномісць, оформлене протоколом №4 загальних зборів відповідача проведених 09.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 від 28.12.2020 (питання №3 порядку денного);

- рішення загальних зборів відповідача про викладення п.10.1. протоколу №2 загальних зборів від 13.12.2018 в наступній редакції: «Встановити, що власники житлових/нежитлових приміщень та машиномісць/гаражів/ паркомісць у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 з моменту набуття права власності зобов`язані сплатити разовий внесок на встановлення СКУД, ремонт, відеоспостереження, огородження, автоматики та системи освітлення у сумі:

- 2 500, 00 грн з однієї квартири/нежитлового приміщення,

- 3 000, 00 грн з одного машиномісця (гаража) на одну машину,

- 6 000, 00 грн з одного машиномісця на дві машини,

- 9 000, 00 грн з одного машиномісця (гаража) на три машини, оформлене протоколом №4 загальних зборів відповідача проведених 09.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 від 28.12.2020 (питання №6 порядку денного).

Позовні вимоги, з посиланням на ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.203, 215, 322, 509 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що оспорювані рішення є такими, що прийнятті з порушенням чинного законодавства та статуту відповідача, а саме:

- за спірні рішення проголосували менше двох третин загальної кількості співвласників, що суперечить нормам ч.14 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- письмове опитування поводилось 20 днів, що є порушенням ч.15 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- встановлення однакового розміру грошових зобов`язань щодо сплати внесків для житлових та нежитлових приміщень є необґрунтованим та незаконними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Срібна Вежа" про визнання недійними рішень загальних зборів відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що оспорюванні рішення загальних зборів прийняті простою більшістю голосів, що узгоджується з положеннями Статуту відповідача (пункти 3.8.1 та 3.8.2. ), який встановлює прийняття рішень у названому порядку, а тому посилання позивача на порушення норм ч.14 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є необґрунтованими.

Також судом відхилено твердження позивача на те, що письмове опитування співвласників було проведено поза межами встановленого законом п`ятнадцятиденного строку, оскільки, як вбачається зі змісту положень ч. 15 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ, остання визначає граничний строк, зі спливом якого припиняється таке письмове опитування та у випадку ненабрання відповідної кількості голосів вважається не прийнятим. Судом встановлено, що загальні збори були проведені 09.12.2020, тоді як письмове опитування проводилось у період з 14.12.2020 по 23.12.2020, тобто не більше 15 календарних днів. Доказів того, що опитування проводилося 20 днів матеріали справи не містять та позивачем у порядку, передбаченому ГПК України, таких доказів суду не надано. При цьому суд зазначив, що вимоги відносно того, що протокол має бути оформлено також протягом 15 днів відсутні.

Судом також відхилено посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 904/4268/17, оскільки зміст Статуту ОСББ відповідача у вказаній справі визначав можливість прийняття рішень загальних зборів співвласників з питань визначення розміру внесків і платежів співвласників двома третинами загальної кількості усіх співвласників, тобто дублювала приписи ч. 14 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ. Тоді як у даній справі, питання управління майном, визначення розміру внесків, затвердження кошторису за змістом Статуту відповідача не віднесено до визначеного в ньому переліку питань, які приймаються 2/3 голосів усіх співвласників.

Доводи позивача про те, що встановлення однакових тарифів для власників квартир та нежитлових приміщень суперечить законодавству, судом визнано необґрунтованими, з огляду на те, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів, та в даному випадку порядок, вид платежу та його розмір визначено у відповідності до вимог Закону та Статуту ОСББ, а саме рішенням загальних зборів згідно із встановленим порядком голосування на них. Доказів того, що визначений для позивача загальними зборами ОСББ розмір платежів в залежності від його виду як споживача послуг є явно несправедливим чи надмірним до справи не надано.

З урахуванням усіх встановлених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність рішень загальних зборів, в зв`язку з чим, пред`явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16338/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що суд помилково дійшов висновку щодо прийняття рішень загальних зборів простою більшістю голосів, що узгоджується з положеннями Статуту відповідача, оскільки рішення вважається прийнятим більшістю голосів, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, але Стаутом передбачено прийняття таких рішень, тому для їх прийняття потрібне голосування не менш як двох третин загальної кількості усіх співвласників.

Скаржник також вважає, що судом першої інстанції неправомірно відхилено посилання позивача на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 904/4268/17, оскільки у вказаній справі суд першої інстанції, з яким погодився Верховний Суд, визнаючи недійсними рішення загальних зборів ОСББ виходив з того, що оскаржувані рішення були прийняті двома третинами голосів саме в силу приписів ч.14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а не в силу вимоги Статуту ОСББ, яким також встановлений кворум прийняття рішень двома третинами. Встановлення можливості прийняття рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на рівні виключної компетенції загальних зборів є достатнім для того, щоб зазначені рішення вважалися прийнятими лише у разі голосування за них не менш як двох третин загальної кількості усіх співвласників згідно з вимогами ч.14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивача щодо встановлення однакового тарифу для житлових і нежитлових приміщень, оскільки фактичний обсяг користування власниками цих приміщень, які надає ОСББ «ЖК Срібна Вежа» є різним. Так, позивач, як власник нежитлового приміщення, самостійно організовує та оплачує освітлення, прибирання місць загального користування нежитлових приміщень та не користується ліфтами житлового будинку. В усіх оскаржуваних протоколах не було дотримано процедуру повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Воздвиженська ратуша». Загальні збори та голосування на загальних зборах проведені всупереч до законодавства та статуту ОСББ «Воздвиженська ратуша», що підтверджується протоколами загальних зборів співвласників.

Також апелянт, звертає увагу суду, що в попередніх періодах тариф для нежитлових та житлових приміщень відрізнявся, та для нежитлових завжди був меньшим, враховуючи вищевказані мотиви.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСББ «ЖК Срібна Вежа» у своєму відзиві, наданому до суду 08.09.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що для визначення необхідної кількості голосів з питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону № 2866-ІІІ, застосовувати положення Статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватись більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

Також стосовно посилань позивача на те, що встановлення однакового розміру грошових зобов`язань до сплати внесків для житлових та нежитлових приміщень є необґрунтованими, відповідач зазначає, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до положень ч.9 ст.10 Закону №2866-ІІІ, ч.2 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно зі встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/16338/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16338/21 та справу призначено до розгляду на 26.09.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16338/21. Справу № 910/16338/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022, у зв`язку з заявою про самовідвід Суліма В.В. , для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 прийнято справу №910/16338/21 до провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Руденко М.А. та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд справи №910/16338/21 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 відкладено на 12.12.2022.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.12.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.12.2022 заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.07.2018 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Срібна Вежа" за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок, 36А.

Позивач, ОСОБА_1 є співвласником (власником 1180/10000) нежитлового приміщення - групи приміщень №306, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112437100 від 01.02.2018.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Срібна Вежа» 09.12.2020 проведено загальні збори співвласників ОСББ «ЖК Срібна Вежа», на яких було прийнято ряд відповідних рішень, що оформлені протоколом №4 від 28.12.2020, зокрема:

- рішення про затвердження кошторису ОСББ на 2021 рік та встановлення тарифу 12, 7 грн/кв.м. для житлових та нежитлових приміщень, 15, 00 грн/кв.м. для машиномісць (питання №3 порядку денного);

- рішення про викладення п.10.1. протоколу №2 загальних зборів від 13.12.2018 в наступній редакції: «Встановити, що власники житлових/нежитлових приміщень та машиномісць/гаражів/паркомісць у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 з моменту набуття права власності зобов`язані сплатити разовий внесок на встановлення СКУД, ремонт, відеоспостереження, огородження, автоматики та системи освітлення у сумі:

- 2 500, 00 грн з однієї квартири/нежитлового приміщення,

- 3 000, 00 грн з одного машиномісця (гаража) на одну машину,

- 6 000, 00 грн з одного машиномісця на дві машини,

- 9 000, 00 грн з одного машиномісця (гаража) на три машини (питання №6 порядку денного).

Звертаючись з позовом позивач послався на те, що за спірні рішення проголосували менше двох третин загальної кількості співвласників, що суперечить нормам ч.14 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», письмове опитування поводилось 20 днів, що є порушенням ч.15 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також вказує, що встановлення однакового розміру грошових зобов`язань щодо сплати внесків для житлових та нежитлових приміщень є необґрунтованим та незаконними, а тому вказані рішення підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України).

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) (стаття 385 Цивільного кодексу України).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі- Закон № 2866-ІІІ).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону № 2866-ІІІ).

Статтею 4 Закону № 2866-ІІІ передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до статті 10 Закону № 2866-ІІІ органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Згідно із ст. 14 Закону № 2866-ІІІ, співвласник має, серед іншого, право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Так, відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Статуту затвердженого протоколом №1 від 07.07.2018 установчих зборів відповідача (надалі - Статут) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління є загальні збори співвласників (надалі - загальні збори, збори). Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до п.3.3. Статуту до виключної компетенції загальних зборів належать:

- затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання, членів правління об`єднання строком на 1 рік (якщо після закінчення строку повноважень членів правління загальними зборами не обрано нових членів правління, строк повноважень останніх членів правління подовжується на 1 рік);

- питання про використання спільного майна;

- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд на суму, що перевищує 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок;

- визначення умов та розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

- визначення обмежень на користування спільним майном;

- обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку;

- прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Також Законом № 2866-ІІІ врегульовано порядок голосування на загальних зборах співвласників як вищого органу управління об`єднання.

Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, за винятком якщо такій особі належать більше половини від загальної кількості квартир та нежитлових приміщень.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ч. 13 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ).

Пунктом 3.8. Статуту визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Отже, Статутом відповідача встановлено інший порядок щодо визначення кількості голосів, ніж той, що передбачений ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як встановлено судом 09.12.2020 були проведені загальні збори ОСББ «ЖК Срібна Вежа».

Відповідно до копії протоколу №4 загальних зборів ОСББ «ЖК Срібна Вежа» від 28.12.2020, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 294 особи, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 7 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 214 осіб.

Так, на зазначених загальних зборах були прийняті, зокрема, оспорюванні рішення, а саме: з питання №3: «про затвердження кошторису ОСББ на 2021 рік. Встановлення тарифу 12, 7 грн/кв.м. для житлових та нежитлових приміщень та 15, 00 грн/кв.м. для машиномісць. Припинення дії п.9.2. протоколу №2 від 13.12.2018 про окремий внесок на охорону прийнятий загальними зборами. Залишок коштів на рахунках ОСББ «ЖК Срібна Вежа» станом на 01.01.2021 направити цільовим призначенням на:

- завершення ремонту покриття території та вхідної групи А і Б об`єднання;

- продовження ремонтних робіт по усуненню причини затікання дощової води в підземний паркінг;

- завершення комплексу робіт по ремонту в`їздної/виїздної групи підземного паркінгу;

- заміна дверей холодних переходів секцій А і Б дверей вхідної групи вантажного ліфта секції Б;

- ремонтно-реставраційні роботи під`їздів секцій А і Б по завершенню заміни світильників;

- заходи по облаштуванню, озелененню території;

- огородження та приведення в належний стан дитячого майданчика;

- поповнення резервного фонду.»

З питання №6: «про викладення п.10.1. протоколу №2 загальних зборів від 13.12.2018 в наступній редакції: «Встановити, що власники житлових/нежитлових приміщень та машиномісць/гаражів/паркомісць у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 з моменту набуття права власності зобов`язані сплатити разовий внесок на встановлення СКУД, ремонт, відеоспостереження, огородження, автоматики та системи освітлення у сумі:

· 2 500, 00 грн з однієї квартири/нежитлового приміщення,

· 3 000, 00 грн з одного машиномісця (гаража) на одну машину,

· 6 000, 00 грн з одного машиномісця на дві машини,

· 9 000, 00 грн з одного машиномісця (гаража) на три машини.

Правлінню визначити кількість машин на кожному машиномісці (гаражі) з урахуванням наявності колон на машиномісці, висоти стелі та того, що одна машина потребує орієнтовно 15 кв.м. площі»

За приписами ч. 14 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (ч. 15 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч. 16 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ).

Так, відповідно до п.3.8.1. Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголовували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Згідно із п.3.8.2. Статуту рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Пунктом 3.9. Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 3.8. цього Статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (п.3.9.1.)

Відповідно до п.3.10 Статуту, під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

За змістом п. 3.11. Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не було набрано встановленої Статутом відповідача кількості голосів "за" або "проти", тому виникла необхідність у проведені письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах.

Зі змісту протоколу вбачається, що за результатами проведеного письмового опитування та голосування на спірних загальних зборах по питанням порядку денного, було встановлено прийняття оспорюваних рішень в наступній кількості голосів:

-по третьому питанню: проголосувало «за» - 171 співвласник, що складає 58, 2% від загальної кількості голосів співвласників та «проти» - 43 співвласники, що складає 14, 6% від загальної кількості голосів співвласників;

- по-шостому питанню: проголосувало «за» - 179 співвласників, що складає 60, 9% від загальної кількості голосів співвласників та «проти» - 29 співвласників, що складає 9, 9% від загальної кількості голосів співвласників.

Тобто за оспорюванні рішення проголосувало більше половини співвласників.

Так, за приписами частини 14 статті 10 Закону № 2866-ІІІ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Отже, для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону № 2866-ІІІ, застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20.

У даній справі судом першої інстанції досліджено положення Статуту відповідача, який був затверджений на установих зборах згідно з протоколом №1 від 07.07.2018, рішення щодо його затвердження позивачем не оспорювалось, а його копія наявна у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оспорюванні рішення загальних зборів прийняті простою більшістю голосів, що узгоджується з положеннями Статуту відповідача (пункти 3.8.1 та 3.8.2. ), який встановлює прийняття рішень в названому порядку, а тому посилання позивача на порушення норм ч.14 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є безпідставними та необґрунтованими

Позивач в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, навів доводи аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та віхиляє посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 904/4268/17, оскільки зміст Статуту ОСББ відповідача у вказаній справі визначав можливість прийняття рішень загальних зборів співвласників з питань визначення розміру внесків і платежів співвласників двома третинами загальної кількості усіх співвласників, тобто дублювала приписи ч. 14 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ. Тоді як у даній справі, питання управління майном, визначення розміру внесків, затвердження кошторису за змістом Статуту відповідача не віднесено до визначеного в ньому переліку питань, які приймаються 2/3 голосів усіх співвласників.

Стосовно посилань позивача на неогрунтованість встановлення однакового розміру грошових зобов`язань до сплати внесків для житлових та нежитлових приміщень, оскільки позивач та інші власники нежитлових приміщень не користується послугами прибиральниці, електричною енергією загального користування та ліфтами, послуги на обслуговування яких лягли в основу розрахунку тарифу в розмірі 12,7 кв.м. для нежитлових та житлових приміщень, колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону № 2866-ІІІ управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 15 Закону № 2866-ІІІ передбачено, що співвласник зобов`язаний зокрема своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до положень статті 16 Закону № 2866-ІІІ об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання:

- утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність;

- приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання;

- визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання;

- укладати договори;

- виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку;

- встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

- здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом;

- визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою;

- здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів;

- захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності;

- використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання;

- встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Статтею 20 Закону № 2866-ІІІ встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Відповідно до статті 21 Закону № 2866-ІІІ визначено що, кошти об`єднання складаються з: залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання; внесків і платежів співвласників; коштів, отриманих об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; коштів, отриманих об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначені житлові субсидії; коштів та майна, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання; добровільних майнових, у тому числі грошових, внесків фізичних та юридичних осіб; коштів, залучених на умовах кредиту або позики; коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку; пасивних доходів; доходів від діяльності заснованих об`єднанням юридичних осіб, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання; коштів, отриманих з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно зі статтею 22 Закону № 2866-ІІІ для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Положеннями статті 23 Закону № 2866-ІІІ визначено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Таким чином, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до положень частини 9 статті 10 Закону № 2688-ІІІ, частини 2 статті 12 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та згідно із встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №910/6471/18.

Відповідно до 4.5.1. Статуту кошторис об`єднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами не пізніше 01 січня поточного року, якщо інший строк не встановлено загальними зборами співвласників. За рішенням загальних зборів можуть затверджуватися кошториси на два і більше роки.

Згідно із п.4.5.2. Статуту, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат:

- витрати на утримання, експлуатацію і ремонт спільного майна;

- витрати на оплату комунальних послуг;

- витрати фондів об`єднання;

- інші витрати.

Як було встановлено судом, рішеннями, прийнятими на загальних зборах ОСББ, було, зокрема, затверджено кошторис на 2021 рік та встановлено тарифи 12,7 грн кв.м. для житлових та нежитлових приміщень і 15, 00 грн кв.м. для машиномісць.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників, відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників та в даному випадку порядок, вид платежу та його розмір визначено у відповідності до вимог Закону та Статуту ОСББ, а саме рішенням загальних зборів згідно із встановленим порядком голосування на них. Доказів того, що визначений для позивача загальними зборами ОСББ розмір платежів в залежності від його виду як споживача послуг є явно несправедливим чи надмірним до справи не надано.

З урахуванням усіх встановлених обставин у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність правочину (рішень загальних зборів), в зв`язку з чим, пред`явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16338/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16338/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16338/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16338/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №910/16338/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.01.2023 у зв"язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

М.А. Руденко