Постанова

від 13.01.2023 по справі 751/5965/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5965/20

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/21/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 06.10.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*» (далі за текстом ТОВ «Факел К*»), в якому просив стягти з нього майнову шкоду у розмірі 112641 грн 00 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.07.2020 внаслідок прориву вузла обліку гарячого водопостачання у його квартирі АДРЕСА_1 її було затоплено. Вузли обліку холодного та гарячого водопостачання, встановлені в його квартирі 23.07.2018, змонтовано ТОВ «Факел К*» згідно з договором № 07/12/2017 від 07.12.2017, який укладено останнім з КП «Чернігівводоконал». Відшкодування шкоди, про яку йдеться у позовній заяві, ОСОБА_1 належить незалежно від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував він з виконавцем робіт (послуг) у договірних відносинах. Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір. Згідно з висновком експертного дослідження від 31.07.2020, ймовірною причиною залиття квартири ОСОБА_1 може бути витік води через пошкодження фільтру грубої очистки води, установленого на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання. Згідно з цим же висновком, вартість ремонтно-відновлювальних робіт належної позивачеві квартири становить 59363 грн 00 коп., розмір завданої йому матеріальної шкоди - 52828 грн 00 коп., вартість усунення недоліків неякісного монтажу вузла обліку гарячого водопостачання - 450 грн 00 коп., вартість експертного дослідження - 3165 грн 40 коп., які позивач просить стягти з відповідача ТОВ «Факел К*».

Ухвалою від 28.10.2020, постановленою судом без видалення до нарадчої кімнати, Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі за текстом КП «Чернігівводоканал») залучене до участі у справі як співвідповідач (арк. 82).

У клопотанні від 23.07.2021 про застосування додаткових підстав відшкодування збитків, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 зазначив відповідачами обидва вищевказаних відповідача і таке. Рішенням Чернігівської міської ради від 28.02.2017 № 16/VІІ-8 затверджено Програму встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання мешканцям м. Чернігова на 2017-2020 роки. На виконання цієї Програми, за повідомленням КП «Чернігівводоканал» № 04-014/2047 від 14.08.2020, вузли обліку холодного та гарячого водопостачання, встановлені у квартирі ОСОБА_1 , 23.07.2018 змонтовано ТОВ «Факел К*» в рамках укладеного відповідачами договору підряду. 23.07.2018 позивачем і КП «Чернігівводоканал» укладено договір відповідального зберігання № 1640 та складено відповідний акт за цим же номером, згідно з якими підприємство передало, а позивач прийняв на відповідальне зберігання вузол обліку гарячої води, заводський № 0329807. 05.07.2020 внаслідок пориву вказаного вузла обліку гарячого водопостачання затоплено квартиру ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній при вирішенні справи просить застосувати і норми ст.ст. 884 та 952 ЦК України. Згідно з ДБН В.2.5-64:2012, проектування та будівництво внутрішніх систем водопроводу та каналізації віднесено до будівельних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України, гарантійний строк досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору становить 10 років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Про гарантійне безаварійне функціонування вузла обліку гарячої води на трубопроводі гарячого водопостачання протягом 10 років від дня прийняття об`єкта до експлуатації ОСОБА_2 знав, а про його властивість періодично псуватися й заливати квартиру він не знав. Так як останньому вузол обліку, про який йдеться, передано КП «Чернігівводоканал», то воно й має відповідати за збитки, що є об`єктом судового розгляду, спричинені властивостями цього вузла, які не відповідали визначеним у проектно-кошторисній документації показникам (арк. 157).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вини працівників підрядної організації ТОВ «Факел К*» та КП «Чернігівводоканал» у затопленні квартири позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Доводи скарги зводяться до того, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є хибним, оскільки відповідно до правових норм, що регулюють спірні правовідносини, безпідставність позовних вимог мають довести відповідачі.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (арк. 207-210).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копією виготовленого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14511019 від 11.05.2007, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (арк. 3).

Відповідно до копії договору підряду № 07/12/2017 від 07.12.2017, укладеного КП «Чернігівводоканал» (замовник) та ТОВ «Факел К*» (підрядник) (арк. 5-7), останнє взяло на себе зобов`язання виконати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м. Чернігові в кількості 2673 одиниці, а КП «Чернігівводоканал» зобов`язалося прийняти ці роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору; право власності на результати робіт переходить до КП «Чернігівводоканал» з моменту повної сплати ціни робіт та повернення ТОВ «Факел К*» підписаного сторонами акту приймання вказаних робіт. У цьому договорі також зазначено, що:

- КП «Чернігівводоканал» надає ТОВ «Факел К*» графік виконання робіт з переліком об`єктів на встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання, що є невід`ємною частиною договору, а також вузли обліку гарячого та холодного водопостачання (в розібраному вигляді), згідно з нормами, для виконання робіт;

- в день виконання робіт з встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання ТОВ «Факел К*» оформляє договір відповідального зберігання і складає акт виконаних робіт;

- гарантійний строк на встановлені підрядником засоби обліку гарячого та холодного водопостачання визначені підприємством-виробником згідно з технічними паспортними даними на них. Гарантійний строк на виконані роботи 1 рік за умови належної експлуатації цих засобів згідно з чинними технічними вимогами до них з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт;

- ризик втрати або часткового псування матеріалів, устаткування, механізмів, іншого майна належить стороні, що є власником цього майна;

- строк дії договору: з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками до 31.12.2017, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за ним до їх повного виконання;

- цим договором не передбачено, яка з сторін відповідатиме за збитки (шкоду), завдану власникові (наймачеві) жилого приміщення, причиною виникнення якої є встановлення у жилому приміщенні засобів (вузла) обліку гарячого та холодного водопостачання і (або) його складових неналежної якості.

Точно такий же договір № 15/06/2018 відповідачами укладено 15.06.2018. Відмінністю цього договору від попереднього є лише відсутність в ньому положення про надання КП «Чернігівводоканал» ТОВ «Факел К*» вузлів обліку гарячого та холодного водопостачання (в розібраному вигляді) й те, що строком дії останнього договору є такий відрізок часу: з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками до 31.12.2018, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за ним до їх повного виконання (копія договору арк. 67-71).

Згідно з копією складеного відповідачами акту приймання виконаних будівельних робіт № 19 за липень 2018 року від 20.07.2018, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені засоби квартирного обліку гарячого водопостачання. В цьому акті міститься локальний кошторис, у якому йдеться про встановлення за договором між ними ж № 15/06/2018 від 15.06.2018, серед іншого, лічильників (водомірів) на різьбі діаметром до 40 мм та клапана зворотного, фільтрів для очищення води діаметром 25 мм, прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 20 мм. Але про їх тип та про їхнього виробника у цьому кошторисі не йдеться. З наявних у справі доказів не вбачається, що до згаданого акту додано (додавалися) гарантійні документи (копія акту - арк. 72-75).

За інформацією КП «Чернігівводоканал» від 14.08.2020 № 04-014/2047, вузли обліку холодного та гарячого водопостачання в квартирі позивача були змонтовані 23.07.2018 ТОВ «Факел К*» на виконання договору між відповідачами № 07/12/2017 від 07.12.2017 (копія листа арк. 4).

Згідно з копіями договору відповідального зберігання № 1640, укладеного 23.07.2018 КП «Чернігівводоканал» (поклажодавець) і ОСОБА_1 (зберігач), та акту приймання-передачі до нього, КП «Чернігівводоканал» передало, а ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання вузол обліку гарячої води № 0329807 - 1 шт. та вузол обліку холодної води № 070856 - 1 шт. (арк. 8).

В цей же день - 23.07.2018 встановлені у квартирі ОСОБА_1 прилади обліку гарячої й холодної води опломбовано і його проінформовано, що він відповідає за цілісність пломб та приладів обліку води й що розпломбування лічильників води та вузлів обліку без представника водо-теплопостачальної організації і їх експлуатація з простроченим терміном повірки забороняється, про що складено відповідний акт (його копія арк. 9).

З копії акта від 28.05.2019 вбачається, що у абонента ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 знято лічильник води № 0329807 для ремонту, а згідно з копією акта № 2 від 06.06.2019 лічильник гарячої води № 0329807 опломбовано (арк. 166).

05.07.2020 у квартирі АДРЕСА_3 трапилося залиття внаслідок аварії на системі гарячого водопостачання, про що комісією Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі за текстом КП «Новозаводське») 06.07.2020 складено акт (копія акта арк. 10). У ньому зазначено, що в результаті залиття водою в цій квартирі:

- у коридорі площею 8,5 кв. м, на кухні площею 7,1 кв. м, у кімнатах площею 18,5 кв. м та 11,6 кв. м замочено дерев`яну підлогу, яка була вкрита лінолеумом; замочені та розбухли всі міжкімнатні двері та дверні коробки у нижній частині, замочені та розбухли корпусні меблі;

- причиною залиття квартири водою зазначено виривання заглушки перед лічильником гарячого водопостачання на фільтрі грубої очистки;

- комісією рекомендовано власникам квартири виконати ремонтні роботи системи гарячого водопостачання та по ліквідації слідів залиття за власні кошти.

Згідно з копією акта № 1 від 20.07.2020, лічильник гарячої води № 0329807 у квартирі ОСОБА_1 розпломбований та знятий, за що ОСОБА_1 сплатив 450 грн 00 коп. (арк. 37).

Відповідно до копії висновку експертного дослідження № 6 від 31.07.2020, що виготовлений експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС України Коваленко Т.І. (арк. 12-35), внаслідок залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1 :

- виникли такі пошкодження: в приміщеннях кухні, коридору та двох кімнат підлога намокання покриття із лінолеуму на основі, намокання, деформації, розшарування підстильного шару із деревоволокнистої плити (кухня, коридор), намокання, жолоблення підлоги з дерев`яних дощок, намокання лаг із дерев`яних дощок; явно виражені сліди намокання стін: плями жовто-коричневого кольору; в усіх приміщеннях квартири дверні блоки (коробка, полотно, наличники) мають деформації, тріщини, розбухання та відшарування декоративного шпону;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття гарячою водою квартири, становить 59363 грн 00 коп.;

- розмір матеріальної шкоди, що виникла внаслідок залиття гарячою водою квартири, становить 52828 грн 00 коп.

- видимих дефектів, тобто відсутність фарби, пошкодження чи часткове фарбування труб в інший колір чи інший відтінок фарби, що могло б свідчити про втручання в мережу водопостачання, не встановлено; візуально встановлено пошкодження фільтра грубої очистки води, а саме його заглушки: на ній спостерігаються пошкодження різьби. Встановити причину пошкодження фільтра грубої очистки не видається за можливе;

- ймовірною причиною залиття квартири може бути витік води через пошкоджений фільтр грубої очистки води, який установлений на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання.

Аналіз встановлених у справі обставин і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

Одним з мотивів апеляційної скарги є те, що для звільнення надавача послуг від відповідальності він має довести, що дефекти у роботах (послугах), які ним надаються, виникли внаслідок порушення споживачем відповідних правил експлуатації (арк. 190). При цьому з сенсу пояснень позовної сторони випливає, що вона не вчиняла будь-яких дій, що призвели до пошкодження заглушки фільтра грубої очистки води, установленого в квартирі позивача на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання.

У відзиві ТОВ «Факел К*» на позов зауважується, що фільтр грубої очистки води підлягає періодичній прочистці, для чого є необхідним відкручування його заглушки та промивання сітки. Обслуговування їх самостійно споживачами (без залучення спеціалізованих служб) може стати причиною випадку, що є предметом позову в цій справі, оскільки неправильне встановлення кришки (зі зрізом різьби або неправильного накручування), враховуючи значний тиск у мережах гарячого водопостачання, є причиною її зриву навіть протягом кількох годин після включення гарячого водопостачання. Ймовірність самовільного втручання у вузол обліку гарячого водопостачання (очищення фільтра грубої очистки води) позивачем є високою, враховуючи тип механічних пошкоджень зрив різьби. В цьому відзиві товариство також посилається на те, що гарантійний строк на виконані ним роботи становить 1 рік за умови належної експлуатації встановлених ним засобів згідно з чинними технічними вимогами до них з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (арк. 62, 61).

У відзиві КП «Чернігівводоканал» на позов стверджується, що позовні вимоги є недоведеними і що ймовірність самовільного втручання у вузол обліку гарячого водопостачання (очищення фільтра грубої очистки води) позивачем є високою, враховуючи тип механічних пошкоджень зрив різьби (арк. 92-94).

З сенсу позовної заяви, клопотання позивача від 23.07.2021 (арк. 157) і відзивів на неї відповідачів (арк. 60-64, 90-95) прямо й конкретно вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання, які йому за місцем проживання надає КП «Чернігівводоканал» за адресою: АДРЕСА_2 . З цих же процесуальних документів і наявних у справі та описаних вище доказів вбачається, що ТОВ «Факел К*» на виконання договорів з КП «Чернігівводоканал» і спрямованої на поліпшення якості обслуговування споживачів Програми встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання мешканцям м. Чернігова на 2017-2020 роки встановило 23.07.2018 у згаданій квартирі, що є власністю позивача, вузли обліку холодного та гарячого водопостачання. Отже в силу преамбули і ст. 1 ч. 1 пп. 1, 3, 22 та ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» дія цього Закону поширюється на спірні правовідносини.

У викладеному у мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 висновку зазначається, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

Нормами ЦПК України приписується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 81 ч. 1, 12 ч. 3); обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України, виконавець послуг зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

З наведеного у попередніх трьох абзацах і змісту правової позиції позовної сторони випливає, що для відмови у задоволенні позову відповідачі повинні довести наведене нижче:

- або що витік води через пошкоджений фільтр грубої очистки води, установлений на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання стався внаслідок дій позивача, які призвели до пошкодження цього фільтру,

- або що залиття вказаної квартири гарячою водою сталося не у зв`язку з пошкодженням фільтру грубої очистки води, установленого в цій квартирі на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання.

Натомість:

- відповідачі ніяк не спростували твердження ОСОБА_1 про те, що причиною залиття належної йому квартири є витік води через пошкоджений фільтр грубої очистки води, установлений на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання. Також вони ніяк не спростували і факту наявності зазначених у згаданому висновку пошкоджень цієї квартири внаслідок залиття її гарячою водою, і видів ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення цих пошкоджень, та їх вартості, і визначеного у висновку розміру матеріальної шкоди, що виникла внаслідок залиття квартири гарячою водою;

- відповідачі ніяк не спростували й висновок, що випливає з пояснень позовної сторони про те, що вона не вчиняла будь-яких дій, які призвели до пошкодження фільтра грубої очистки води, установленого в квартирі позивача на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання. Крім того, документально підтверджено описаними вище доказами, що цей вузол ремонтувався у 2019 році, у зв`язку з чим він 28.05.2019 знімався працівником ТОВ «Факел К*» і встановлювався та опломбовувався працівником КП «Чернігівводоканал»;

- в акті КП «Новозаводське» від 06.07.2020 вказано, що причиною залиття належної позивачеві квартири водою є виривання заглушки перед лічильником гарячого водопостачання на фільтрі грубої очистки води, установленого на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання. До того ж у висновку вищевказаного експертного дослідження № 6 від 31.07.2020 ця причина залиття квартири зазначається як ймовірна і будь-якої іншої ймовірної причини у ньому не наведено. У цьому ж висновку також зазначено, що видимих дефектів, які могли б свідчити про втручання в мережу водопостачання, не встановлено, але під час огляду об`єкта дослідження візуально встановлено пошкодження фільтра грубої очистки води, а саме його заглушки: на ній спостерігаються пошкодження різьби, проте причину її пошкодження не встановлено.

В силу ст.ст. 76-80, 102 ЦПК України згадані акт КП «Новозаводське» від 06.07.2020 і висновок експертного дослідження № 6 від 31.07.2020 узгоджуються між собою та підтверджують правову позицію позовної сторони; вони є достатніми, належними, достовірними і допустимими доказами, які у ході розгляду справи не спростовано.

Посилання ТОВ «Факел К*» на те, що гарантійний строк на виконані ним роботи становить 1 рік за умови належної експлуатації встановлених ним засобів згідно з чинними технічними вимогами до них з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт не є підставою для відмови у задоволенні позову, виходячи з такого. ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги перш за все тим, що гарантійне безаварійне функціонування вузла обліку гарячої води на трубопроводі гарячого водопостачання має відбуватися протягом 10 років від дня прийняття його до експлуатації. Докази, що спростовують це обґрунтування правової позиції позовної сторони, у справі відсутні. Так, у справі відсутні докази вручення відповідачами позивачеві і технічного паспорта, і гарантійного талона на встановлений у його квартирі вузол обліку та його складові, з яких можна було б встановити гарантійний строк експлуатації цього вузла. Причому відповідачі про їх вручення позивачеві навіть не стверджують. Крім того, відповідачі не наводять ні норм права, ні ДБН, що спростовують вказану правову позицію позовної сторони. І це при тому, що:

1) стаття 7 Закону України «Про захист прав споживачів» приписує таке:

- виконавець забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (ч.1- у її редакції, що діяла до 15.10.2020);

- гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції (абз. 1 ч. 2);

- стосовно продукції, на яку гарантійні строки не встановлено, споживач має право пред`явити виконавцю відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві (ч. 5);

2) відповідно до п. 11 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 09.08.2018 № 206 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2018 за № 990/32442, оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил та з урахуванням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» і не потребує видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, а також погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг. Відповідно до п. 17 цього Порядку, вузол комерційного обліку послуги з централізованого водопостачання складається із: засобу вимірювальної техніки, призначеного для вимірювання об`єму води, що відповідає Технічному регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163; запірної трубопровідної арматури; фільтра або іншого обладнання для очищення води (за умови відповідних вимог виробника приладу комерційного обліку); контрольних засобів вимірювальної техніки.

Згідно з пп. 5, 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: вузол обліку - комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності); обслуговування вузлів обліку - огляд, опломбування/розпломбування, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонт засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, забезпечення дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), ремонт та заміна допоміжних засобів вузла обліку, а за згодою власника (співвласників) будівлі також охорона або страхування вузла обліку.

Частина 2 ст. 875 ЦК України приписує, що договір будівельного підряду укладається на проведення, серед іншого, технічного переоснащення житлових будинків, виконання монтажних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. У її частині 3 зазначається, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. В аспекті спору між учасниками справи інше законом не встановлено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 884 зазначеного Кодексу, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 879 вказаного Кодексу, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Укладеними відповідачами договорами підряду № 07/12/2017 від 07.12.2017 і № 15/06/2018 від 15.06.2018 передбачено інше: КП «Чернігівводоканал» (замовник) надає ТОВ «Факел К*» (підрядникові) вузли обліку гарячого та холодного водопостачання (в розібраному вигляді) для виконання робіт з встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання.

Частиною 1 ст. 883 того ж Кодексу визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

З викладеного у попередніх чотирьох абзацах випливає, що підстави для задоволення позову за рахунок ТОВ «Факел К*» відсутні, так як жоден з учасників справи не посилається на те, що виконання цим товариством робіт з встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання відбулося з недоліками або з порушенням умов укладених ним з КП «Чернігівводоканал» договорів тощо, які спричинили шкоду, що є об`єктом судового розгляду. Навіть у відзиві КП «Чернігівводоканал» на позов вказується на відсутність даних, які підтверджували б факти виконання ТОВ «Факел К*» робіт з недоліками або з порушенням умов укладених відповідачами згаданих вище договорів (арк. 93).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 , ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В аспекті спору між сторонами ні договором, ні законом не передбачено відшкодування збитків, що є предметом спору між сторонами, у меншому або більшому розмірі.

Узагальнюючи вищеописане, апеляційний суд доходить висновку, що:

- факт укладення 23.07.2018 КП «Чернігівводоканал» та ОСОБА_1 договору відповідального зберігання № 1640 на спірні правовідносини ніяк не впливає, оскільки предмет цього договору - вузол обліку гарячої води на трубопроводі гарячого водопостачання (з усіма його складовими) використовувався ОСОБА_1 перш за все для споживчих цілей;

- останній має право на стягнення з КП «Чернігівводоканал» майнової шкоди, про яку йдеться у позовній заяві, у сумі 59363 грн 00 коп., що складається, згідно з вищевказаним висновком від 31.07.2020 № 6, з вартості виконання робіт, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири позивача гарячою водою, вартості необхідних для їх виконання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та експлуатації машин і механізмів. Цього висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням і того, що жоден з учасників справи не посилається на те, що позивач або фактично витратив на відшкодування спричиненої йому шкоди 52828 грн 00 коп., або що цієї суми достатньо для повного її відшкодування. Крім того, позивачеві підлягає відшкодуванню оплачена ним 20.07.2020 вартість зняття 28.05.2019 працівником ТОВ «Факел К*» вузла обліку гарячого водопостачання, що є об`єктом судового розгляду, для його ремонту.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального й процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, з ухваленням постанови про часткове задоволення позову за рахунок КП «Чернігівводоканал».

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- з КП «Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_1 належить стягти відшкодування судових витрат пропорційно до задоволеної частини позову в такій сумі: (1126 грн 41 коп. - розмір судового збору, сплаченого за пред`явлення позову. + 1689 грн 62 коп. розмір судового збору, сплаченого за пред`явлення апеляційної скарги, + 3164 грн 40 коп. - витрати на оплату експертного дослідження) х 53,1% (розмір фактично задоволених вимог) = 3175 грн 61 коп. (квитанції на арк. 48-а, 202, 36);

- заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає в силу п. 5 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 12, ч. ч. 3, 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 356, ч. 1 ст. 367 ЦПК України: у клопотанні про застосування додаткових підстав відшкодування збитків, що є предметом судового розгляду, він посилався на правову норму, яка регулює правовідносини, що склалися у нього з КП «Чернігівводоканал» у зв`язку з укладенням ними договору відповідального зберігання - на ст. 952 ЦК України, а у цих правовідносинах він є надавачем послуг (зберігачем), а не споживачем (арк. 157).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 59813 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тринадцять тисяч) грн 00 коп. майнової шкоди і 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) грн 61 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: