Ухвала

від 12.01.2023 по справі 308/574/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/574/23

1-кс/308/138/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 4202271210000510 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 4202271210000510 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у листопаді 2022 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього зброю і боєприпаси, після чого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Відтак, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.11.2022, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та спосіб придбав бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45х39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1990 року випуску та 4 бойові проміжні патрони центрального бою, калібру 5,45х39 мм, споряджені звичайною кулею зі сталевим осердям та призначені для стрільби з відповідної вогнепальної зброї калібром 5,45х39 мм, які є боєприпасами, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, та зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 26.11.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Добробут-М» за адресою: с. Угля, вул. Центральна, 91Є, Тячівського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, збув ОСОБА_7 бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45х39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1990 року випуску та 4 бойові проміжні патрони центрального бою, калібру 5,45х39 мм, споряджені звичайною кулею зі сталевим осердям та призначені для стрільби з відповідної вогнепальної зброї калібром 5,45х39 мм, які є боєприпасами, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби за грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.01.2023, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та спосіб повторно придбав предмет, схожий на бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45х39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_2 », 1990 року випуску та 20 предметів, схожих на бойові патрони, калібру 5,45х39 мм, які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

У подальшому 10.01.2023 11 год. 13 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території АЗС «Маркет», за адресою: смт. Буштино, вул. Головна, 444, Тячівського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повторно збув ОСОБА_7 предмет, схожий на бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45х39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_2 », 1990 року випуску та 20 предметів, схожих на бойові патрони, калібру 5,45х39 мм за грошові кошти в розмірі 61000 грн.

11.01.2023 стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ в Закарпатській області про кримінальне правопорушення від 22.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 25.11.2022 та від 10.01.2023; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 26.11.2022; протоколом за результатами аудіо-, відео контролю особи від 28.11.2022; висновком експерта № СЕ-19/107-22/10992-БЛ, згідно якого вилучений в ході проведення оперативної закупки автомат Калашникова («АК-74») є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, автоматом моделі «АК-74» калібру 5,45х39 мм 1990 року випуску, виготовлений промисловим способом, придатним до стрільби, а вищевказані 4 набої є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджені звичайною кулею зі сталевим осердям та призначені для стрільби з відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.01.2023; протоколом огляду місця події від 10.01.2023, в ході якого на території АЗС «Маркет», що за адресою: смт. Буштино, вул. Головна, 444, Тячівського району було вилучено предмет, схожий на автомат Калашникова («АК-74») та предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 20 штук, грошові кошти у сумі 61 000 гривень, отримані ОСОБА_4 за збут зброї та боєприпасів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. З огляду на викладене, ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, на даний час наявний ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки після вчинення злочину 26.11.2022 ОСОБА_4 продовжив свою незаконну діяльність та 10.01.2023 повторно збув ОСОБА_7 предмети схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави унеможливить запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, а тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, ст. 183 КПК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202271210000510 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.01.2023 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.01.2023 року стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапортом УСБУ в Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення від 22.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2022 року, протоколом про результати ауді- відео контролю особи від 28.11.2022 року, висновком експерта від 09.12.2022 року №СЕ-19/107-22/10992-БЛ, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.01.2023 року, протоколом огляду місця події від 10.01.2023 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, працює водій вантажник в ТОВ «Універсал», заробляє 40 тис. грн./міс, збережень не має, одружений, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічних захворювань не має.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від від трьох до семи років.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 грн. 00 коп. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідком ОСОБА_7 та іншими свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до ньогоможе бутизастосований більшжорсткий запобіжнийзахід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 186, 193, 194,309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10 березня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати з 10 січня 2023 року з 11 год. 13 хв.

Строк діїухвали прозастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_4 закінчується 10березня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 грн. 00 коп. (Сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідком ОСОБА_7 та іншими свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до ньогоможе бутизастосований більшжорсткий запобіжнийзахід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1