Ухвала

від 16.01.2023 по справі 240/13171/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Житомир

справа № 240/13171/22

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державної служби геології та надр України та Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови, -

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України №234-2/2 від 19.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №988 від 23.12.2021 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997";

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Державної служби геології та надр України №86 від 18.02.2022 "Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997 наданого Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр".

Ухвалою суду від 13.07.2022 у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення його позову до Державної служби геології та надр України та Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів та припису, відмовлено.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 04.10.2022 у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення його позову до Державної служби геології та надр України та Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів та припису, - відмовлено.

Згідно з ухвалою суду від 04 листопада 2022 року у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення його позову до Державної служби геології та надр України та Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України, - відмовлено.

13 січня 2023 року до суду від позивача надійшла заява (за вх.№3279/23) про забезпечення його позову шляхом зупинення дії наказу Державній службі геології та надр України від 23.12.2021 №988 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997, виданого Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар"єр" та наказу Державної служби геології та надр України №86 від 18.02.2022 "Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997, наданого Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр".

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.12.2021 Державною службою геології та надр України видано наказ №988 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997, виданого Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар"єр".

Вказує,що після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997, про що заявник дізнався 25.01.2022, позивач був зобов`язаний припинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом, що в свою чергу, викликало втрату дохідної частини підприємства.

Згодом, 05.01.2023 на поштову адресу ТДВ «Березівський кар`єр» надійшла позовна заява з додатками про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997, подана Державною службою геології та надр України до Житомирського окружного адміністративного суду.

Як стало відомо з офіційного веб-сайту "Судова влада України", станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову, на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 240/34509/22 за позовом Державної служби геології та надр України до ТДВ «Березівський кар`єр» про анулювання спеціального дозволу, було залишено позовну заяву без руху та встановлено термін для усунення недоліків (копія ухвали додається).

Вказує, що враховуючи вищезазначене, існують ризики здійснення протиправного анулювання спеціального дозволу №802 від 20.02.1997 виданого ТДВ «Березівський кар`єр» на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/34509/22, без фактичного розгляду справи №240/13171/22, що має важливе значення для позивача де і оскаржуються накази, які було складено протиправно та без наявних на те підстав.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, далі -КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч. 1, 4, 5, 6ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Подібна правова позиція щодо необхідності подання відповідних доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду викладена у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 640/19275/18.

Однак, наведені заявником обставини, на думку суду не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити заявник, не відповідатиме критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб та наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Зазначене свідчить про непропорційність та неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Посилання на ту обставину, що існують ризики здійснення протиправного анулювання спеціального дозволу №802 від 20.02.1997, виданого ТДВ «Березівський кар`єр», за наслідками розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи №240/34509/22, без фактичного розгляду справи №240/13171/22, суд вважає необґрунтованими, оскільки, зазначені обставини не є підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

Суд вказує, що правомірність та оцінка підстав звернення до суду Державної служби геології та надр України, а саме неусунення причин, що зумовили зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, які у свою чергу викладені, зокрема, у приписах й наказах Державної служби геології та надр України, будуть предметом дослідження в межах розгляду справи про анулювання спеціального дозволу.

Окрім того, суд наголошує позивачу, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для зупинення провадження у справі у якій існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема адміністративного судочинства.

Водночас суд зазначає, що згідно з п.5 ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви судом встановлено, що в неї відсутнє достатнє та належне обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких воно звернулось до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення його позову до Державної служби геології та надр України та Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів та припису, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко