Ухвала
від 27.02.2023 по справі 240/13171/22
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/13171/22

27 лютого 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології і надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський кар`єр» до Державної служби геології і надр України, Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і наказів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Як встановлено судом, апелянт всупереч приписам ч. 5 ст. 296 КАС України не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

В даній справі позов поданий юридичною особою в 2022 році та містить три вимоги немайнового характеру, а отже за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір в розмірі 11164,5 грн. 150%*(3*2481).

При цьому, суд не бере до уваги долучений до матеріалів апеляційної скарги примірник платіжного доручення №36 від 01.02.2023 року, оскільки останній не є належним доказом сплати судового збору, позаяк не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології і надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачБіла Л.М.

СудСьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.02.2023
Оприлюднено02.03.2023
Номер документу109256842
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері

Судовий реєстр по справі —240/13171/22

Ухвала від 18.07.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

Постанова від 05.06.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 22.03.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 22.03.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 22.03.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 09.03.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 27.02.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 27.02.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Рішення від 25.01.2023

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Горовенко Анна Василівна

Ухвала від 16.01.2023

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Горовенко Анна Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні