Ухвала

від 11.01.2023 по справі 520/14170/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р.Справа № 520/14170/19Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі № 520/14170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

- стягнути на користь ТОВ Агротехнік з відповідачів судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/14170/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ.

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" про прийняття додаткової постанови задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13011 (тринадцять тисяч одинадцять) грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13011 (тринадцять тисяч одинадцять) грн. 40 коп.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі № 520/14170/19, відповідно до якої заявник просить роз`яснити постанову суду у зв`язку з невідповідністю процедури виконання судового рішення контролюючим органом та при умові наявності зареєстрованих податкових накладних на користь ТОВ "Дентон Груп".

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 зазначено, що позивач до реєстрації податкових накладних (покупець ТОВ «Дентон Груп») в квітні 2018 року в електронному кабінеті платника податків ТОВ «Агротехнік» не має жодного відношення. Реєстрація податкових накладних була здійсненна шахраями, внаслідок чого підприємством позивача були направлені відповідні заяви до правоохоронних органів, та як наслідок матеріали справи внесені до ЄДРД (05.05.2018 року Лозівським ВП ГУНП у Харківській області та 07.05.2018 року кіберполіцією м. Харкова).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням встановлених по справі обставин стосовно реєстрації шахрайським шляхом від імені позивача податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп», а також відсутність вчинених позивачем протиправних дій в спірних правовідносинах, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ та зобов`язання ДПС України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568.0 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

Так, за правилами ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, а питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено всі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Незгода з висновками суду, із самим рішенням, не є підставою для його роз`яснення.

У зв`язку з цим, передбачених у статті 254 КАС України підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі №520/14170/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2023 року