Повістка

від 16.01.2023 по справі 540/3968/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/3968/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №540/3968/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Зеленопідської сільської ради від 30.04.2021 року №432 про відмову в затвердженні проекту, виробленого ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,8330 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області кадастровий номер - 6523582700:02:001:0773;

зобов`язати Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області затвердити проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, загальною площею 1,8330 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області кадастровий номер - 6523582700:02:001:0773.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Зеленопідської сільської ради від 30.04.2021 року №432 про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту, виробленого ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,8330 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області кадастровий номер - 6523582700:02:001:0773.

Зобов`язано Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 року вх. №35/ш-21 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, загальною площею 1,8330 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області кадастровий номер - 6523582700:02:001:0773.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.12.2022 року (згідно штемпелю на конверті, вх. №8304 від 19.12.2022 року) від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №№540/3968/21.

У заяві ставиться питання про здійснення нового розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, здійснення розподілу витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, за рахунок Зеленопідської сільської ради.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із розглядом адміністративної справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем понесено витрати у вигляді оплати судового збору та на правничу допомогу, стосовно яких під час ухвалення постанови апеляційного суду не вирішено питання щодо відшкодування на користь позивача.

29.12.2022 року суду апеляційної інстанції надійшла адміністративна справа для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд враховує, що за результатом апеляційного провадження апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Разом з цим, похідний характер другої позовної вимоги, частково задоволеної апеляційним судом, свідчить про відсутність обставин для застосування положень ч. 3 ст. 139 КАС України під час розподілу судових витрат.

Отже, відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті КАС України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Слід враховувати, що згідно із ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що під час звернення до суду першої інстанції позивач скористався правовою допомогою адвоката Мельничука Дениса Миколайовича, про що оформлено ордер Серії ВІ №1046120.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи представлення інтересів позивача в суді згідно ордеру Серії АО №1018189 покладено на адвоката Буженка Юрія Сергійовича.

Одержання правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи підтверджується виключно відповідними Свідоцтвами адвокатів про право на заняття адвокатською діяльністю та вищенаведеними оформленими ордерами.

Позивачем не підтверджено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді чи іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, відповідними договорами про надання правничої допомоги та доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості.

У тому числі, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказані обставини та наявні матеріалами справи позбавляють апеляційний суд можливості встановити як вартість понесених позивачем витрат на правничу допомогу так і їх співмірність із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з наведених обставин, наявних у справі матеріалів, позивачем документально не підтверджено витрати, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвокатів, та обґрунтованість поданої заяви в частині відшкодування цих витрат.

Водночас, згідно наявних даних та матеріалів адміністративної справи, під час звернення із позовом позивачем здійснено оплату судового збору у розмірі 908 грн. згідно квитанції від 13.08.2021 року №0.0.2290022464.1.

Під час апеляційного оскарження судового рішення у цій справі позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою збору, відповідно до квитанцій від 06.01.2022 року №0.0.2406731703.1 у сумі 1326 грн. та від 02.02.2022 року №0.0.2442975764.1 у сумі 36 грн.

Загальний розмір понесених позивачем витрат у зв`язку із сплатою судового збору становить 2270 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

З огляду на те, що під час ухвалення судового рішення у цій справі питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, не є вирішеним, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви в цій частині, вбачає підстави для застосування положень ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України та проведення розподілу понесених витрат у зв`язку із розглядом цієї справи.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області (код ЄДРПОУ 26518786) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв`язку із оплатою судового збору, у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв