Ухвала

від 12.12.2022 по справі 905/3366/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

12.12.2022 Справа № 905/3366/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Харакоза К.С. та Говоруна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату наказу

по справі за позовом: публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу (83114, м. Донецьк, вул. Панфілова, буд. 19, код ЄДРПОУ 32686357)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2016 позовні вимоги публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК за кредитним договором № 54 від 17.11.2011р в розмірі 103248216,84 грн. (сто три мільйони двісті сорок вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 84 копійки, яка складається із:

- заборгованість по кредиту становить 79 335 000,00 (сімдесят дев`ять мільйонів триста тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

- заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.02.2014р. по 10.11.2015р. (включно) становить 23 913 216,84 (двадцять три мільйони дев`ятсот тринадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 84 копійки;

звернуто стягнення на майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу та яке передано в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 20.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3208, та складається з:

- однокімнатної квартири, загальною площею 128,8 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання права на продаж Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК, м. Київ від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю майна, що складає 843215,87 грн. без ПДВ згідно звіту з оцінки квартир станом на 18.11.2016р.;

- однокімнатної квартири, загальною площею 129,1 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання права на продаж Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК, м. Київ від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю майна, що складає 845180,04 грн. без ПДВ згідно звіту з оцінки квартир станом на 18.11.2016р.;

- однокімнатної квартири, загальною площею 128,4 кв.м., житловою площею 87,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом надання права на продаж Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК, м. Київ від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю майна, що складає 842979,05 грн. без ПДВ згідно звіту з оцінки квартир станом на 18.11.2016р.;

- однокімнатної квартири, загальною площею 132,6 кв.м., житловою площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом надання права на продаж Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК, м. Київ від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю майна, що складає 862842,45 грн. без ПДВ згідно звіту з оцінки квартир станом на 18.11.2016р.;

- однокімнатної квартири, загальною площею 131,8 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 21, корпус 1, кв. 116, шляхом надання права на продаж Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК, м. Київ від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю майна, що складає 857636,71 грн. без ПДВ згідно звіту з оцінки квартир станом на 18.11.2016р.;

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом надання права на продаж публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК від свого імені предметів іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу на користь публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК судовий збір у розмірі 182 700,00 грн.

11.01.2017 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2016 судом було видано відповідні накази.

На адресу Господарського суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату наказу, в якій заявник просить замінити стягувача по справі №905/3366/15 з публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладання 19.11.2020 між акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Альтарес Фінанс» договору про відступлення прав вимоги Договір №26-КБ, а також на укладення 29.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» договору №АS-003-1 про відступлення права вимоги, відповідно до яких до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» переходять права вимоги публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, зокрема, за кредитним договором №54 від 17.11.2011 та іпотекодавця за іпотечним договором від 10.04.2012 за реєстровим №1832, іпотечним договором від 24.04.2012 за реєстровим №2594, іпотечним договором від 19.06.2013 року за реєстровим №3182, іпотечним договором від 20.06.2013 за реєстровим №3208, іпгтечним договором від 17.11.2011 року за реєстровим №7491.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, який затверджено Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.07.2022 №143) Харківська міська територіальна громада (місцезнаходження Господарського суду Донецької області) включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, а також з огляду на те, що розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні жодним чином не порушує прав учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату наказу без проведення судового засідання.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2020 між акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Альтарес Фінанс» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар Фінанс») було укладено про відступлення прав вимоги Договір №26-КБ (далі Договір відступлення №26-КБ), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, АТ ВТБ Банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників за Кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 до цього Договору. Новий кредитор повинен сплатити Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатків №1 та №2 до Договору відступлення №26-КБ ТОВ «Фінансова Компанія «Альтарес Фінанс» набуло право вимоги до ТОВ Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу, як боржника за кредитним договором №54 від 17.11.2011 та іпотекодавця за іпотечним договором від 10.04.2012 за реєстровим №1832, іпотечним договором від 24.04.2012 за реєстровим №2594, іпотечним договором від 19.06.2013 року за реєстровим №3182, іпотечним договором від 20.06.2013 за реєстровим №3208, іпгтечним договором від 17.11.2011 року за реєстровим №7491.

Згідно пункту 2 Договору відступлення №26-КБ в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 16-1 Договору відступлення №26-КБ сторони обумовили, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) а саме: укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення права вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять о складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону переможцем якого став Новий кредитор, №UА-ЕА-2020-10-22-000001-b, сформованого 28 жовтня 2020 року далі і вище за текстом - Відкладальна обставина.

За змістом пункту 4 Договору відступлення №26-КБ за відступлення права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» сплачує Банку (публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк») грошові кошти у розмірі 34931886,17 грн.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.В. Мурською 19.11.2020 за реєстровим №1972,

18.11.2020 вказана сума була перерахована ПАТ «ВТБ Банк», що підтверджується платіжним дорученням №9495 і свідчить про перехід Права вимоги Первісного кредитора на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс».

В подальшому, 29.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» було укладено Договір №АS-003-1 про відступлення права вимоги (далі «Договір відступлення №АS-003-1»), згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» відступило право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест».

У відповідності до пункту 1 договору відступлення №АS-003-1 первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору на підставі договору №26-КБ про відступлення права вимоги, що укладений 19.11.2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та первісним кредитором, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках №1, №2, №3, №4 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії, договорами про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1, №2, №3, №4 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом Додатків №1 та №2 до договору відступлення №АS-003-1 ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» набуло, зокрема, права вимоги до ТОВ Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу, як боржника за кредитним договором №54 від 17.11.2011 та іпотекодавця за іпотечним договором від 10.04.2012 за реєстровим №1832, іпотечним договором від 24.04.2012 за реєстровим №2594, іпотечним договором від 19.06.2013 року за реєстровим №3182, іпотечним договором від 20.06.2013 за реєстровим №3208, іпотечним договором від 17.11.2011 року за реєстровим №7491.

Згідно з положеннями пункту 4 договору відступлення №АS-003-1 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 377400,00 грн. (надалі за текстом - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі в строк до 31 грудня 2020 року.

30.12.2020р. вказана сума була перерахована товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс», що підтверджується платіжним дорученням №255, і свідчить про перехід права вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест».

Пунктом 2 договору відступлення №2 визначено, зокрема, що за цим договором новий кредитор в день отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Таким чином, починаючи з 30 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» набуло право грошової вимоги до відповідача у справі №905/3366/15 товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Заявником не надано відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2016 у справі №905/3366/15.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» в частині про заміну сторони у виконавчому провадженні саме в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи № 34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 905/1976/16.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 по справі № 916/2286/16.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт відступлення позивачем - публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК права вимоги заборгованості від товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу, яка виникла на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2016 у справі №905/3366/15, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», а також з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню частково.

Крім цього, заявником також надане клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду у справі.

Щодо вказаного клопотання суд виходить з тих обставин, що за змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частина третя статі 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

За змістом п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії наказу від 11.01.2017 про примусове виконання рішення по справі № 905/3366/15, наказ був дійсний для пред`явлення до 30.12.2019.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання заявник посилається на те, що дізнався про існування справи №905/3366/15 лише після набуття прав вимоги за договорами відступлення №2 та №3, а до цього часу підприємство не отримувало від первісного кредитора оригіналів виконавчих документів, на підставі яких було би можливим звернутися за виконанням рішення суду.

Більш того, своєчасне звернення стягнення на предмет іпотеки було неможливим також з огляду на місцезнаходження боржника у місті Донецьку, який є тимчасово окупованою територією відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.08.2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 №193.

За змістом ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2016 по справі № 905/3366/15, судом було встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом надання права на продаж Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК, м. Київ від свого імені предметів іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу.

Також у вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу у справі, внаслідок чого заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 73, 74, 232, 234, 235, 327, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату наказу, частково.

Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28, код ЄДРПОУ 39642515).

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2017 по справі № 905/3366/15 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК від свого імені предметів іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу згідно переліку.

Видати дублікат наказу у справі № 905/3366/15 від 11.01.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК від свого імені предметів іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу згідно переліку.

Аналогічний за змістом наказ господарського суду Донецької області у справі №905/3366/15 вважати недійсним.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2022.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз