Ухвала

від 16.01.2023 по справі 910/11541/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2023Справа № 910/11541/22Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Запоріжжя" про визнання договору недійсним, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Запоріжжя"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 787 910,39 грн.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про стягнення 787 910,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №ККЗ-1802/2022 від 18.02.2022 у частині своєчасної оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 787 910,39 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.11.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 787 910,39 грн, які знаходяться на всіх рахунках Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», у тому числі на рахунку, відомому позивачу, а саме № НОМЕР_1 в АТ «Пумб» м. Київ, МФО 334851.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» про забезпечення позову у справі № 910/11541/22, з мотивів викладених в ухвалі.

Поряд з цим, при дослідженні матеріалів справи № 910/11541/22 судом було встановлено, зокрема, що, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» зазначило, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, у період з 17 лютого 2022 року по 07 серпня 2022 року позивачем було поставлено відповідачу товар (шрот соняшниковий) на загальну суму 3 540 413,20 грн, який прийнято останнім без зауважень, що підтверджується видатковими накладними та актами звірок взаємних розрахунків, копії яких додаються до позовної заяви.

Судом встановлено, що до матеріалів позову позивачем додано акти звірки взаємних розрахунків, які підписані сторонами і скріплені відтисками печаток сторін, у даних актах містяться посилання на видаткові накладні ВН-14 від 17.02.2022, ВН-15 від 20.02.2022, ВН-16 від 20.02.2022 та інші, однак, самих накладних позивачем до суду подано не було.

Також, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару, однак відповідних доказів (платіжних доручень, банківських виписок) на підтвердження зазначеної обставини не надає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 суд ухвалив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» та Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» оригінали або належним чином засвідчені копії наступних видаткових накладних: ВН-14 від 17.02.2022, ВН-15 від 20.02.2022, ВН-16 від 20.02.2022, ВН-17 від 21.02.2022, ВН-26 від 29.04.2022, ВН-27 від 02.05.2022, ВН-28 від 05.05.2022, ВН-29 від 06.05.2022, ВН-30 від 06.05.2022, ВН-31 від 07.05.2022, ВН-32 від 13.05.2022, ВН-33 від 15.05.2022, ВН-34 від 15.05.2022, ВН-35 від 18.05.2022, ВН-36 від 18.05.2022, ВН-38 від 27.05.2022, ВН-39 від 03.06.2022, ВН-40 від 06.06.2022, ВН-41 від 07.07.2022, ВН-42 від 13.07.2022, ВН-43 від 07.08.2022, ВН-44 від 07.08.2022 та докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати вартості поставленого за вищезазначеними видатковими накладними товару (платіжні доручення, банківські виписки тощо); докази, зазначені в п.п. 1, 2 резолютивної частини даної ухвали зобов`язати сторін подати до суду у строк до 30.12.2022.

03.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист та на електрону пошту суду від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 23.12.2022.

11.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли зустрічна позовна заява, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову, з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105472135526, вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 отримано відповідачем 16.11.2022.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 01.12.2022 (останній день для подачі відзиву), а тому 01.12.2022 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 11.01.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

При цьому, щодо строків на подання зустрічної позовної заяви, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" зазначає, що підстави для подання зустрічного позову виникли лише після ознайомлення з позовом та додатками (05.01.2023), оскільки, позовної заяви відповідач не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, конструкція частини 1 статті 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Так, жодних заяв щодо поновлення строку на подачу зустрічного позову, Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" до суду не подано.

Більше того, суд звертає увагу, що строк на подачу відзиву (а відповідно і зустрічного позову) був встановлений ухвалою суду від 07.11.2022, яка отримана відповідачем ще 16.11.2022, відтак, останній не був позбавлений можливості ознайомитися з позовом у суді та підготувати відповідні процесуальні документи в межах встановленого 15-денного строку, або ж просити суд продовжити такий строк відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева