Постанова

від 26.06.2023 по справі 910/11541/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Справа№ 910/11541/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023

за зустрічною позовною заявою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання договору недійсним

у справі № 910/11541/22 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Запоріжжя"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 787 910,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про стягнення 787 910,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №ККЗ-1802/2022 від 18.02.2022 у частині своєчасної оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 787 910,39 грн, з яких: 690 413,20 грн основного боргу, 33 061,85 грн пені, 4 270,97 грн 3% річних та 60 164,37 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

11.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли зустрічна позовна заява, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/11541/22 зустрічну позовну заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що строк на подачу відзиву (а відповідно і зустрічного позову) був встановлений ухвалою суду від 07.11.2022, яка отримана відповідачем ще 16.11.2022, відтак, останній не був позбавлений можливості ознайомитися з позовом у суді та підготувати відповідні процесуальні документи в межах встановленого 15-денного строку, або ж просити суд продовжити такий строк відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, апелянт 19.01.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Підставою для подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви відповідач зазначив порушення судом норм процесуального права.

Доводи апелянта зводяться до наступного:

- фактично апелянт пропустив строк для подання зустрічного позову, але в тексті зустрічної позовної заяви аргументує причини пропуску такого строку;

- наявність в зустрічній позовній заяві логічного аргументування для поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та відсутність в прохальній частині самого формулювання «прошу поновити пропущений строк», вважає надмірним формалізмом позицію суду першої інстанції про не поновлення такого строку та повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11541/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11541/22.

06.02.2023 матеріали оскарження у справі №910/11541/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/11541/22 залишено без руху, з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Апелянтом до суду подано копію платіжної інструкції №137 від 16.02.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/11541/22; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11541/22 позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» 690 413,20 грн основного боргу, 50 789,01 грн інфляційних втрат, 3 747, 60 грн 3% річних, 27 572,50 грн пені та 11 587,83 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 03.02.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави неподання доказів сплати судового збору (17 727,99 грн) за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 26.05.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» про отримання рекомендованого відправлення №0411638637391, докази містяться в матеріалах справи.

Однак, ні у встановлений судом строк Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес», ні станом на 21.06.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/11541/22 повернуто скаржнику.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105472135526, вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 отримано відповідачем 16.11.2022, що не заперечується апелянтом.

Враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 01.12.2022 (останній день для подачі відзиву), а тому 01.12.2022 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, про що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява була подана до суду 11.01.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

При цьому, щодо строків на подання зустрічної позовної заяви, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" зазначала, що підстави для подання зустрічного позову виникли лише після ознайомлення з позовом та додатками (05.01.2023), оскільки позовної заяви відповідач не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, конструкція частини 1 статті 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Жодних заяв щодо поновлення строку на подачу зустрічного позову, Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" до суду не подано.

Більше того, строк на подачу відзиву (а відповідно і зустрічного позову) був встановлений ухвалою суду від 07.11.2022, яка отримана відповідачем ще 16.11.2022, відтак, останній не був позбавлений можливості ознайомитися з позовом у суді та підготувати відповідні процесуальні документи в межах встановленого 15-денного строку, або ж просити суд продовжити такий строк відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За відсутності в прохальній частині зустрічної позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, відсутній в діях суду першої інстанції надмірний формалізм про не поновлення такого строку з власної ініціативи.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014, остаточне - 17.11.2014 зазначено: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011).

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/11541/22 та скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/11541/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/11541/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватну науково-виробничу компанію «Інтербізнес».

4. Матеріали справи №910/11541/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська