Ухвала

від 11.01.2023 по справі 911/1757/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" січня 2023 р. м. Київ Справа №911/1757/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СОЦІОСТРІМ

до товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Тарасун О.І. адвоката (посвідчення КВ №4409 від 01.07.2016 року);

відповідача: Печенюка Р.В. адвоката (посвідчення №10859/10 від 31.10.2022 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦІОСТРІМ» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 14 грудня 2022 року.

29 листопада 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем, у порядку письмового опитування учасників справи, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

01 грудня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

14 грудня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник позивача у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14 грудня 2022 року підготовче засідання відкладено на 11 січня 2022 року, про що постановлена ухвала суду.

21 жовтня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який був долучений до матеріалів справи.

27 жовтня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

17 листопада 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

11 січня 2023 року в засіданні представник позивача просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у засіданні просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Частиною 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Також, у засіданні представник позивача просила поновити пропущений процесуальний строк для подання додаткових пояснень до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових пояснень у справі, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для подання додаткових пояснень поважними, поновив його та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення щодо обставин справи.

Крім цього, у засіданні представник позивача просила поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем, у порядку письмового опитування учасників справи на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання представника позивача заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, визнав клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем, у порядку письмового опитування учасників справи, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для подання цього клопотання поважними, поновив його та прийняв до розгляду клопотання представника позивача.

Представник відповідача в засіданні також просив поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для подання клопотання представника відповідача поважними, поновив його та прийняв до розгляду вищевказане клопотання.

Представник позивача у засіданні клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, підтримала, просила суд зобов`язати представника відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем у клопотанні.

Представник відповідача проти вищевказаного клопотання заперечував.

Згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем, у порядку письмового опитування учасників справи, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, судом було відмовлено.

Також, представник відповідача у засіданні клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, підтримав, просив суд зобов`язати представника позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у клопотанні.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечував.

Судом у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у порядку письмового опитування учасників справи, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд заслухав пояснення представників сторін, з`ясував достатність поданих доказів та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "15" лютого 2023 року о 09 год. 40 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.01.2023 року.

Суддя С. Грабець