Ухвала

від 16.01.2023 по справі 909/654/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа № 909/654/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: ОРИЩИН Г.В.

ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" б/н від 06.01.2023 (вх.ЗАГС №01- 04/193/23 від 12.01.2023)

про відвід судді Орищин Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності

"КГД-Буд", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, б/н від 01.10.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2458/22 від 05.10.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 (повний текст 12.09.2022, суддя

Рочняк О.В.)

у справі № 909/654/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності

"КГД-Буд", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м. Івано-

Франківськ

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група", м.Івано-Франківськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, б/н від 01.10.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2458/22 від 05.10.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 (повний текст 12.09.2022, суддя Рочняк О.В.) у справі №909/654/19 призначено на 12.01.2023.

11.01.2023 на електронну адресу суду від скаржника надійшло заява про відвід судді-члена колегії Орищин Г.В. Проте, заява про відвід не містить файлів з кваліфікованим електронним цифровим підписом, на підтвердження чого відділом документального забезпечення видано довідку.

12.01.2023 на електронну адресу суду від скаржника повторно надійшла заява про відвід судді члена-колегії Орищин Г.В., підписана кваліфікованим електронним цифровим підписом.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Орищин Г.В. у відрядженні в період з 10.01.2023 по 14.01.2023, з урахуванням положень пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, розгляд вищевказаної справи 12.01.2023 не відбувся, а тому питання про розгляд поданої скаржником заяви про відвід судді вирішується 16.01.2023.

Заявник у заяві про відвід судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи наявні два протилежні рішення, з яких, на думку заявника, вбачається, що суддя Орищин Г.В. не може бути об`єктивною при вирішенні даного спору.

На підтвердження зазначених доводів заявник покликається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 прийняту у складі: головуючого-судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Кордюк Г.Т. у справі № 909/761/18 за позовом ТОВ "КГД-Буд" до ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами, внесеними за договорами №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами, внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015, гарантійного договору від 24.10.2014, якою апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 про зупинення провадження у справі № 909/761/18 скасовано, а справу направлено в Господарський суд Івано-Франківської області для продовження розгляду по суті. Вказана постанова набрала законної сили.

Крім цього, заявник також покликається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №909/654/19 прийняту у складі: головуючого-судді Хабіб М.І., суддів Дубник О.П., Зварич О.В, за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 у даній справі про зупинення провадження. Зазначеною постановою, яка набрала законної сили, подану апеляційну скаргу банку залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

При розгляді заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 2 статті 38 ГПК України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки такі обґрунтовані незгодою із процесуальним рішенням судді прийнятим у іншій справі, яке набрало законної сили. При цьому, постановою від 31.01.2019 у справі № 909/761/18, на яку покликається заявник, що прийнята у складі головуючого-судді Орищини Г.В. не здійснювався розгляд справи по суті, а переглядалася в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд"про відвід судді Орищин Г.В. у справі № 909/654/19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд"про відвід судді Орищин Г.В. у справі № 909/654/19.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Г.В. ОРИЩИН

Б.Д ПЛОТНІЦЬКИЙ