Ухвала

від 16.01.2023 по справі 160/525/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2023 року Справа №160/525/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" про стягнення 215496,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 215496,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позові не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, а саме: у позові зазначено, що сума податкового боргу, заявлена за цим позовом виникла на підставі 4 ППР: №000435509 від 23.10.2019р., №0036580518 від 26.06.2020р., №0036060518 від 24.06.2020р., №000436509 від 23.10.2019р., проте у позові не зазначено про дати узгодження відповідачем вказаного податкового боргу у відповідності до вимог ст.ст. 42, 56, 57 ПК України, а відповідно, позивачем не додано доказів узгодження вказаного податкового боргу, що є порушенням п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що додані до позову копії поштового повідомлення про вручення, копії конвертів про ніби то надіслання на адресу відповідача вказаних ППР, таких відомостей не містять (у них не зазначено які саме документи надсилались документи позивачем), тому такі копії документів не є належними доказами вручення відповідачеві ППР у розумінні ст.ст.72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині нарахування пені у сумі 20794,37 грн. та 39912,93 грн., а саме: не наведено у позові обставин обґрунтування пені, на яку суму податкового боргу вона нарахована, період її нарахування, документи що її підтверджують, що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що доданий до позову розрахунок пені на 39912,93 грн. взагалі не підписаний жодною посадовою особою відповідача, а отже, не є належним доказом у розумінні ст.ст.72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові не викладено обставин та не надано доказів, що їх підтверджують в частині дотримання контролюючим органом процедури узгодження, заявленого у цьому позові, податкового боргу, а саме: не зазначено про формування податкової вимоги на вказану суму податкового боргу та її отримання відповідачем у порядку, встановленому ст.ст. 56,59 ПК України, що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, а саме: у позові вказано, що терміном сплати податкових зобов`язань за наведеними ППР є 26.03.2020р. (ППР №000435509, №000436509), 24.07.2020р. (ППР №0036580518, №0036060518), проте, обставин у позові в обґрунтування наведених дат виникнення податкового боргу не наведено та доказів, що їх підтверджують до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням дат узгодження із відповідачем податкового боргу за ППР: №000435509 від 23.10.2019р., №0036580518 від 26.06.2020р., №0036060518 від 24.06.2020р., №000436509 від 23.10.2019р., у відповідності до вимог ст.ст. 42, 56, 57 ПК України, та надати докази узгодження вказаного податкового боргу, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини в частині нарахування пені у сумі 20794,37 грн. та 39912,93 грн., а саме: навести у позові обставини обґрунтування пені, на яку суму податкового боргу вона нарахована, період її нарахування, документи що її підтверджують, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини в частині дотримання контролюючим органом процедури узгодження, заявленого у цьому позові, податкового боргу, а саме: зазначити про формування податкової вимоги на вказану суму податкового боргу та її отримання відповідачем у порядку, встановленому ст.ст. 56,59 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо термінів сплати податкових зобов`язань та виникнення податкового боргу за ППР №000435509, №000436509 - 26.03.2020р., за ППР №0036580518, №0036060518 - 24.07.2020р. (ППР №0036580518, №0036060518), та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" про стягнення 215496,04 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням дат узгодження із відповідачем податкового боргу за ППР: №000435509 від 23.10.2019р., №0036580518 від 26.06.2020р., №0036060518 від 24.06.2020р., №000436509 від 23.10.2019р., у відповідності до вимог ст.ст. 42, 56, 57 ПК України, та надати докази узгодження вказаного податкового боргу, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини в частині нарахування пені у сумі 20794,37 грн. та 39912,93 грн., а саме: навести у позові обставини обґрунтування пені, на яку суму податкового боргу вона нарахована, період її нарахування, документи що її підтверджують, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини в частині дотримання контролюючим органом процедури узгодження, заявленого у цьому позові, податкового боргу, а саме: зазначити про формування податкової вимоги на вказану суму податкового боргу та її отримання відповідачем у порядку, встановленому ст.ст. 56,59 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо термінів сплати податкових зобов`язань та виникнення податкового боргу за ППР №000435509, №000436509 - 26.03.2020р., за ППР №0036580518, №0036060518 - 24.07.2020р. (ППР №0036580518, №0036060518), та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва