Ухвала

від 30.01.2023 по справі 160/525/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2023 рокуСправа №160/525/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" про стягнення 215496,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 215496,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 16.01.2023р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням дат узгодження із відповідачем податкового боргу за ППР: №000435509 від 23.10.2019р., №0036580518 від 26.06.2020р., №0036060518 від 24.06.2020р., №000436509 від 23.10.2019р., у відповідності до вимог ст.ст. 42, 56, 57 ПК України, та надати докази узгодження вказаного податкового боргу, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини в частині нарахування пені у сумі 20794,37 грн. та 39912,93 грн., а саме: навести у позові обставини обґрунтування пені, на яку суму податкового боргу вона нарахована, період її нарахування, документи що її підтверджують, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини в частині дотримання контролюючим органом процедури узгодження, заявленого у цьому позові, податкового боргу, а саме: зазначити про формування податкової вимоги на вказану суму податкового боргу та її отримання відповідачем у порядку, встановленому ст.ст. 56,59 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо термінів сплати податкових зобов`язань та виникнення податкового боргу за ППР №000435509, №000436509 - 26.03.2020р., за ППР №0036580518, №0036060518 - 24.07.2020р. (ППР №0036580518, №0036060518), та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 16.01.2023р. - 16.01.2023р. засобами електронного зв`язку та 17.01.2023р. через систему "Електронний суд" у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

23.01.2023р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, в якій останній просив продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 16.01.2023р. для усунення недоліків, посилаючись на необхідність отримання відповіді на службові листи.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, обставини викладені позивачем у заяві про продовження строків на усунення недоліків з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку, що вказану заяву позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.02.2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/525/23 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" про стягнення 215496,04 грн., згідно ухвали суду від 16.01.2023р. - до 03.02.2023 року (включно).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва