Ухвала

від 18.10.2007 по справі 25/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа №  25/349

18.10.07

За позовом  Спеціалізованого науково-технічного Центру "Ресурсозбереження" Закрите акціонерне товариство

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Азуріт"

про                стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

За зустрічним позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Азуріт”

До                                            Закритого акціонерного товариства “Спеціалізований науково-

                                                технічний центр “Ресурсозбереження”

про                                           зобов'язання виконати умови договору

Суддя   Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача  

(відповідач за зустрічним позовом)     не з'явились;

від відповідача      

(позивач за зустрічним позовом)          Деревянчук В.А. (довіреність № 40 від 10.10.2007р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 102 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. за договором № 305 від 10.11.2003р..

        Ухвалою суду від 14.11.2005р. було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву про зобов'язання ЗАТ “СНЦ “Ресурсозбереження” виконати монтаж системи охоронної сигналізації в магазині в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького 10 відповідно до умов договору № 305 від 10.11.2003р. з додатковими угодами до нього.

          Згідно ухвали суду від 05.06.2007р. у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинялось. Після отримання матеріалів справи судом провадження було поновлено 27.09.2007р. про що винесено ухвалу.   

  В судове засідання позивач не з'явився, ухвала суду що надсилалась судом за адресою вказаною самим позивачем у позовній заяві повернута поштовим відділенням через незнаходження підприємства за зазначеною адресою. За аналогічних обставин виявилось неможливим забезпечення експерта необхідними документами, що підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №07/5б-93 від 16.06.2007р. та листом суду №06-37.1/1312 від 11.07.2007р., згідно яких позивачеві пропонувалось виконати вимоги ухвали суду в частині зобов'язання на вимогу експерта надати всі необхідні документи, забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження.

Жодних клопотань щодо надсилання кореспонденції по справі за іншою адресою, повідомлень про зміну місцезнаходження від позивача не отримувалось.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. зобов'язано сторін надати суду письмові заяви щодо підтримання заявлених вимог (ЗАТ “СНЦ “Ресурсозбереження”  за первісним позовом, ТОВ «Азуріт»за зустрічним позовом) з урахуванням висновку експерта № 93 від 15.08.2007р.. Позивачем за первісним позовом вказані вимоги суду не виконані, заяву про підтримання позовних вимог у справі суду не надано, що відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

 Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає всебічно  та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі  та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Крім того, ненадання позивачем вказаних відомостей також порушує права відповідача, надані йому ст.22 ГПК України.  

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду, не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що первісний позов має бути залишеним без розгляду.

Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ «Азуріт») подано заяву про відмову від зустрічного позову, у якій позивач просив прийняти відмову від позову та зазначав, що наслідки відмови від позову є відомими. Заява підписана представником підприємства, належним чином засвідчена копія довіреності що підтверджує повноваження представника додана до заяви. В судовому засіданні представник підтримав викладене у заяві та просив суд припинити провадження за поданим зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі за зустрічними вимогами підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства “Спеціалізований науково-технічний центр “Ресурсозбереження” залишити без розгляду.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт»від заявлених у  справі зустрічних вимог та припинити провадження у цій частині.

      Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                     С.М. Морозов