Рішення

від 17.01.2023 по справі 480/6274/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Справа № 480/6274/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/6274/22 за позовом Приватного підприємства "ЕЛЕКТРО-К" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЕЛЕКТРО-К" (вул. Осипенко, 13, кв. 4,м. Кролевець,Сумська область,41300) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24,м. Суми,Сумська область,40020), і просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2022/000097/2 від 03.06.2022, №UА805000/2022/000098/2 від 07.06.2022 та №UА805170/2022/000001/2 від 07.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "ЕЛЕКТРО-К" не погоджується з Рішеннями про коригування митної вартості товарів №UА805000/2022/000097/2 від 03.06.2022, №UА805000/2022/000098/2 від 07.06.2022 та №UА805170/2022/000001/2 від 07.09.2022, вважаючи, що такі є протиправними та прийнятими без урахування всіх фактичних обставин.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сумська митниця з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву зазначила, що за наданою позивачем митною декларацією спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками Держмитслужби (АСАУР), зокрема, профіль ризику: 105-2, 106-2 контроль правильності визначення митної вартості.

Проаналізувавши пакет документів, поданий разом з митною декларацією, митним органом було виявлено, що ці документи містять розбіжності, є необ`єктивними та не містять усіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті. У зв`язку з цим, інспектором з митного оформлення на підставі частини третьої статті 53 Митного кодексу України в електронному повідомленні декларанту направлявся перелік документів, необхідних для підтвердження правильності обчислення заявленої митної вартості товарів.

Беручи до уваги ненадання витребуваних документів, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № №UА805000/2022/000097/2 від 03.06.2022, №UА805000/2022/000098/2 від 07.06.2022 та №UА805170/2022/000001/2 від 07.09.2022

Зважаючи на наявність підстав вважати подані декларантом документи необ`єктивними і такими, що мають розбіжності та не підтверджують в повному обсязі складові митної вартості заявленого товару, відповідач дійшов висновку про неможливість використання основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору та необхідність коригування заявленої митної вартості за другорядними методами передбаченими статтями 59, 60 Митного кодексу України за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Разом з цим, відповідач зауважив на тому, що джерелом інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних), стала наявна в АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація про попередні митні оформлення, здійснені у максимально наближений термін.

Отже, з вищезазначених підстав, Сумська митниця вважає оскаржувані рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.06.2022 Сумською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2022/000097/2 під час контролю митної вартості по електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ № UА805170/2022/000551 від 02.06.2022.

ПП «ЕЛЕКТРО-К» не погодилося з Рішенням про коригування митної вартості товарів № UА805000/2022/000097/2 від 03.06.2022 і, керуючись вимогами частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, подало до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яка за реєстраційним номером ГА805170/2022/000561 була успішно оформлена Сумською митницею 03.06.2022.

У подальшому Сумська митниця 07.06.2022 виносить Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2022/000098/2 під час контролю митної вартості по електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA805090/2022/001734 від 06.06.2022.

ПП «ЕЛЕКТРО-К» не погодилося з Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA805000/2022/000098/2 від 07.06.2022 і, керуючись вимогами частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, подало до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яка за реєстраційним номером UA805090/2022/001740 була успішно оформлена Сумською митницею 07.06.2022.

Також, 07.09.2022 Сумська митниця виносить Рішення про коригування митної вартості товарів №UA805170/2022/000001/2 під час контролю митної вартості по електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA805170/2022/001042 від 06.09.2022.

ПП «ЕЛЕКТРО-К» не погодилося з Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA805170/2022/000001/2 від 07.09.2022 і, керуючись вимогами частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, подало до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яка за реєстраційним номером UA805170/2022/001047 була успішно оформлена Сумською митницею 07.09.2022.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів протиправними, ПП «ЕЛЕКТРО-К» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ст.51 ч. 2 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Відповідно до ч.ч 2-4, зазначеної статті Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до вимог ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до вимог ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України. В такому випадку митний орган зобов`язаний витребовувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України, тобто використовувати надане повноваження виключно для виконання покладеної на нього законом функцій. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У рішенні №UA805000/2000/000097/2 від 03.06.2022 про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що підставами прийняття рішення були виявлені розбіжності в наданих документах, а саме:

- відсутність банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що передбачено п. 3.1 Договору транспортного експедирування від 07.09.2020 №0709/20-01;

- надане до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті № 46 від 17.11.2021 не містить реквізитів відповідно до вимог п.2.14 Постанови НБУ від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»;

- до ціни, що була сплачена за товари не додано витрати, понесені покупцем, які передбачені ч.10 ст. 58 МКУ, а саме: комісійні за оплату інвойсу, що сплачуються покупцем відповідно до п. 4 зовнішньоекономічного контракту від 12.11.2021 №79;

- контейнер з вантажем розміщений на морському судні «СМА CGM TANYA»/0BXBDW1, згідно коносаменту від 22.01.2022 № NBOODS221027, проте в митній декларації країни відправлення вказано іншу назву морського судна, а саме: «JOHANNA SCHULTE»/007W.

Суд вважає безпідставним висновки відповідача щодо прийнятого рішення №UA805000/2000/000097/2 від 03.06.2022, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України не передбачено подання до митниці банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг.

Поряд з тим, позивачем до Сумської митниці електронним повідомленням від 02.06.2022 15:38:21 Ідентифікатор 822БА1В0-СЕ9Р-4ЕЕВ-А618-56Е5ВЕ2АЕ088 було направлено банківське платіжне доручення, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 480 від 02.06.2022, а електронним повідомленням від 02.06.2022 15:46:09 Ідентифікатор 186ас8бЗ-0174-4е1с1-ассс1- 41с2Ь8Ье7468 було підтверджено його отримання.

Також, відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 257 Митного кодексу України, платіжне доручення в іноземній валюті № 46 від 17.11.2021 було подано у формі електронного документа.

Крім того, вимогами частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості не передбачено додавання до ціни товару комісійних витрат за оплату інвойсу, які понесені покупцем товару на митній території України, тому що види комісій за міжнародні перекази - є розрахунково-касовими взаємовідносинами покупця, яким є ПП «ЕЛЕКТРО-К» з банком, що його обслуговує, та не має ніякого відношення до формування ціни за контрактом № 79 від 12.11.2021, який укладався не при проведенні торгових біржових операцій, за що дійсно передбачені комісійні та брокерська винагороди. Включення комісії банку до митної вартості суперечить її визначенню, що наведено у положеннях статті 49 Митного кодексу України.

Так, вимогами підпункту 14.1.12 та підпункту 14.1.260 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено: 14.1.12. базова ставка фрахту - сума фрахту, включаючи витрати з навантаження, розвантаження, перевантаження та складування (схову) товарів, збільшена на суму витрат за рейс судна або іншого транспортного засобу, сплачуваних (відшкодовуваних) фрахтувальником згідно з укладеним договором фрахтування; 14.1.260. фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для:

- перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами;

- перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2022/000098/2 від 07.06.2022 було прийняте з наступних підстав що документи не містять всіх відомостей та містять розбіжності, а саме:

- до ціни, що була сплачена за товари не додано витрати, понесені покупцем, які передбачені частиною десятою ст. 58 МКУ, а саме: комісійні за оплату інвойсу, що сплачуються покупцем відповідно до п. 4 зовнішньоекономічного контракту від 15.11.2021 №80;

- надане до митного оформлення платіжне доручення не засвідчене належним чином, а саме відсутні наступні реквізити: печатка банку, підпис працівника банку;

Суд вважає безпідставним висновки відповідача щодо рішення №UА805000/2022/000098/2 від 07.06.2022 з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог частин першої та частини другої статті 257 Митного кодексу України платіжне доручення в іноземній валюті № 47 від 24.11.2021 було подано у формі електронного документа.

Вимогами частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості не передбачено додавання до ціни товару комісійних витрат за оплату інвойсу, які понесені покупцем товару на митній території України, бо види комісій за міжнародні перекази - є розрахунково-касовими взаємовідносинами покупця, яким є ПП «ЕЛЕКТРО-К» з банком, що його обслуговує, та не має ніякого відношення до формування ціни за контрактом № 80 від 15.11.2021, який укладався не при проведенні торгових біржових операцій, за що дійсно передбачені комісійні та брокерська винагороди. Включення комісії банку до митної вартості суперечить її визначенню, що наведено у положеннях статті 49 Митного кодексу України

Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805170/2022/000001/2 від 07.09.2022 було прийняте з тих підстав, що документи не містять всіх відомостей та містять розбіжності, а саме:

- відсутність банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що передбачено п. 4 Договору транспортного експедирування від 04.10.2021 №79/1;

- надане до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті №48JBKLLC від 14.12.2021 не містить реквізитів рахунків продавця що ставить під сумнів виконання умов п.4 зовнішньоекономічного контракту від 08.12.2021 №81;

- до ціни, що була сплачена за товари не додано витрати, понесені покупцем, які передбачені ч.10 ст. 58 МКУ, а саме: комісійні за оплату інвойсу, що сплачуються покупцем відповідно до п. 4 зовнішньоекономічного контракту від 08.12.2021 №81.

Суд вважає безпідставним висновки відповідача щодо рішення №UА805170/2022/000001/2 від 07.09.2022 з наступних підстав.

Так, вимогами пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України не передбачено подання до Сумської митниці банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг.

З матеріалів справи встановлено, що платіжне доручення в іноземній валюті № 48JBKLLC від 14.12.2021 має всі необхідні реквізити та відповідно проведено банком.

Крім того, вимогами частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості не передбачено додавання до ціни товару комісійних витрат за оплату інвойсу, які понесені покупцем товару на митній території України, бо види комісій за міжнародні перекази - є розрахунково-касовими взаємовідносинами покупця, яким є ПП «ЕЛЕКТРО-К» з банком, що його обслуговує, та не має ніякого відношення до формування ціни за контрактом № 81 від 08.12.2021. який укладався не при проведенні торгових біржових операцій, за що дійсно передбачені комісійні та брокерська винагороди. Включення комісії банку до митної вартості суперечить її визначенню, що наведено у положеннях статті 49 Митного кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що при винесенні рішеннь відповідачем було застосовано резервний метод визначення митної вартості, що передбачений підпунктом г пункту 2 ч. 1 ст. 57 МК України.

Відповідно до ст. 64 ч. 1 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

З наведеної норми вбачається, що резервний метод застосовується лише у разі неможливості визначення митної вартості за іншими методами. Рішення про коригування митної вартості, що оскаржуються, не містять будь-якого обґрунтовування відсутності можливості визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України та наявності підстав для застосування резервного методу.

На підставі викладеного та враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень, а тому визнає протиправними та скасовує рішення про коригування митної вартості від №UА805000/2022/000097/2 від 03.06.2022, №UА805000/2022/000098/2 від 07.06.2022 та №UА805170/2022/000001/2 від 07.09.2022.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "ЕЛЕКТРО-К" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2022/000097/2 від 03.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2022/000098/2 від 07.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805170/2022/000001/2 від 07.09.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 44017631) на користь Приватного підприємства "ЕЛЕКТРО-К" (вул. Осипенко, 13, кв. 4, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 36744532) суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька