Рішення

від 16.06.2006 по справі 13/773

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/773

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/773

16.06.06

За позовом    Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

                       професійних захворювань України

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс”

третя особа   державна служба автомобільних доріг України

про                  стягнення 383 876, 05 грн.

Суддя   Пасько М.В.

Представники:

від позивача           Чміль В.В., Коваленко Н.В. –предст. за дов.,   

від відповідача       Уваркіна І.П. –предст. за дов.,  

від третьої особи    Ковін С.М. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та                         професійних захворювань України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс”   383 876, 05 грн. (327 819, 00 грн. основного боргу, 54 417, 95 грн. інфляційних нарахувань та 1639, 10 грн. пені) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 192 Г.20 від 25.02.04.

Позовна заява прийнята до розгляду ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2005 р. за  № 13/773  та призначено її розгляд на 01.12.05.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.05 розгляд справи було відкладено на 01.02.05.

13.01.06 від товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання державної служби автомобільних доріг України та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та                         професійних захворювань України виконати зобов'язання за договором № 192 Г.20 від 25.02.04, а саме прийняти виконані роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.06 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.02.06 Саранюка В.І., справу № 13/773 передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2006 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та  призначив її розгляд на 03.03.06.

В судовому засідання представник третьої особи надав відзив на зустрічний позов де заперечує проти зустрічних вимог та просить зобов'язати третю особу і Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України прийняти виконані роботи по організації кабінетів, куточків та пересувних лабораторій з охорони праці, придбання для них необхідних приладів, наочних посібників, демонстраційної апаратури тощо.

03.03.06 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку заявленим клопотанням,  розгляд справи було відкладено.

Через необхідність витребування нових доказів та нез'явленням в судові засідання представників сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 16.06.06 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представники позивача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання, яке на їх думку є необґрунтованим і подане з метою  затягування розгляду справи.

Суд відхилив клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” про відкладення розгляду справи, як недостатньо обґрунтоване.

Перед початком розгляду справи по суті учасники судового процесу були ознайомлені з їх правами та обов'язками у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

25.02.04 між державною службою автомобільних доріг України (третя особа) Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі –Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” (далі - Виконавець) було укладено договір № 192 Г.20.

Відповідно до умов договору Виконавець зобов'язався виконати у строки та у встановленому додатковими угодами порядку роботу по організації кабінетів, куточків та пересувних лабораторій з охорони праці, придбання для них необхідних приладів, наочних посібників, демонстраційної апаратури тощо, в тому числі автоматизацію робочих місць спеціалістів служб охорони праці.

Державна служба автомобільних доріг України визначає технічні результати роботи в цілому та окремих її результатів, погоджує технічні завдання робіт, здійснює контроль за додержанням виконавцем установлених календарним планом виконання робіт, перевіряє та контролює відповідність змісту робіт і їх результатів вимогам та завданням, визначеним  галузевою програмою поліпшення плану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища  Державної служби автомобільних доріг України на 2001 –2005р.  Державна служба автомобільних доріг України приймає від Виконавця роботи після їх завершення.

Замовник забезпечує фінансування робіт, проводить перевірку відповідності чинному законодавству оформлених звітних документів, здійснює контроль за цільовим використанням коштів, бере участь у прийманні робіт.

Відповідно до умов договору вартість робіт, що підлягає виконанню складає  327 819, 00 грн., оплата здійснюється одноразово, у розмірі 100 % від вартості робіт.

27.02.2004 р. згідно платіжного доручення № 621  Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України перерахував на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” аванс у розмірі 327 819, 00 грн.

Як вбачається з технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору               № 192 Г.20 від 25.02.04, виконавець повинен був закінчити роботи передбачені договором до березня 2004 року.

             30.06.04 Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути аванс та сплатити фінансові штрафні санкції передбачені договором, відповіді на яку не надійшло.

Відповідач у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов зазначає, що роботи по договору  № 192 Г.20 від 25.02.04 були виконані належним чином у встановлений строк, про що неодноразово повідомлявся Замовник (лист № 20/1 від 23.03.04, № 50 від 18.05.04,  № 63 від 12.10.04, № 57 від 06.07.04, № 76 від 12.07.05) та Державна служба автомобільних доріг України (№ 41 від 20.04.05, № 75 від 12.07.05, № 86 від 03.08.05).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  пункту 1.2 Договору Виконавець за дорученням Замовника та третьої особи зобов'язався виконати у строки та у порядку, передбачені Договором роботи: „ Організація кабінетів, куточків, пересувних лабораторій з охорони праці, придбання до низ необхідних приладів, наочних посібників, демонстраційної апаратури тощо, в т.ч. автоматизація робочих місць спеціалістів служб охорони праці".

Відповідно до додатку 1 до технічного завдання, що є невід"ємною частиною Договору, ТОВ „ Каскад Сервіс" повинне було повністю обладнати 23 кабінети з охорони праці на 21 підприємстві України, а не тільки придбати комп'ютерну техніку.

Вказані роботи Виконавець мав закінчити  в березні 2004 року. Для їх виконання   Замовник відповідно до пункту 3.2 Договору перерахував Виконавцю аванс у розмірі  100% від вартості роботи в сумі 327 819 грн.

Як встановлено судом, у встановлені Договором строки роботи Відповідачем  виконані  не були. Замість виконання умов Договору Відповідач після закінчення строку його дії двічі звертався з ініціативою змінити умови Договору, тобто отримати від других сторін згоду на закупівлю інших марок комп'ютерної техніки, а не тієї, що передбачена пунктом 8 Технічного завдання на виконання робіт.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з договору № 192 Г.20 від 25.02.04 сторони  правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов'язання –Замовник забезпечував фінансування робіт, а Виконавець зобов'язувався виконати у строки та у встановленому додатковими угодами порядку роботу по організації кабінетів, куточків та пересувних лабораторій з охорони праці, придбання для них необхідних приладів, наочних посібників, демонстраційної апаратури тощо, в тому числі автоматизацію робочих місць спеціалістів служб охорони праці.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені без зазначення періоду її нарахування, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі         1639, 10 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт та умови договору, вимоги позивача  за первісним позовом підлягають задоволенню в обсязі основного боргу та інфляційних нарахувань у розмірі 54 417, 95 грн.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду його з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

            Суд зобов'язаний прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду його з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення. Взаємозв'язок первісного та зустрічного позовів може полягати в такому їх співвідношенні, при якому зустрічне право Відповідача виключає право Позивача, підриває його підставу або може зарахуватися з первісним  позовом.

Дослідивши надані докази, господарський суд прийшов до висновку про безпідставність зустрічної вимоги  Відповідача за первісним позовом з огляду на наступне.

В  зустрічному позові Відповідач (позивач за зустрічним позовом)  вказує, що  в березні 2004 року ним були виконані умови договору, про що листами від 23.03.2004 р., від 18.05.2004 р. №50, від 12.10.2004 р. № 63, від 06.06.2004 р. № 57 і від 12.05.2005 р. і просить господарський суд зобов'язати Фонд прийняти виконані роботи.

Зазначені листи, які на думку позивача за зустрічним позовом є доказом виконання ним договірних зобов'язань, до виконавчої дирекції Фонду ні в 2004, ні в 2005 роках до позивача за первісним позовом не надходили. Це підтверджується довідкою загального відділу виконавчої дирекції Фонду, яка додається.

Зокрема, з листів, доданих до зустрічного позову вбачається, що позивач в них не ставить питання про приймання робіт за Договором і підписанням  відповідного акту,  (на це є посилання в зустрічному позові), а просить згоди  сторін, які підписали Договір, на поставку іншої комп'ютерної техніки замість  передбаченої  договором. Пропозиція  мотивована  тим, що вона більш досконала за технічними характеристиками і функціональними можливостями. Там же, позивач за зустрічним позовом пропонує  підписати Додаткову угоду №1 до зазначеного Договору, датовану 25 лютого 2004 року, тобто в день підписання  Договору.

Крім того, додаткова угода від 25.02.2004 року від позивача до Фонду надійшла тільки 6.12. 2005 року, тобто після того як справа за позовом Фонду уже розглядалася в Господарському суді м. Києва, тому вона Фондом не була узгоджена, про що свідчить  лист  від  26.01.06р. № 17-02-2.

          Зазначене вище свідчить про те, що ТОВ „ Каскад Сервіс" не виконав умов договору, а отримані від Фонду кошти використав на придбання техніки не передбаченої угодою.

Твердження ТОВ „ Каскад Сервіс" про те, що Фонд відмовився прийняти від нього виконану за Договором роботу і підписати акти приймання робіт, як це передбачено пунктами 4.1- 4.5 розділу 4 Договору - Порядок приймання робіт не підтверджується належними доказами.

Як передбачено  Розділом 4 Договору, приймання виконаних робіт проводиться після підписання сторонами договору акту виконаних робіт. З цією метою  створюються дві комісії:  у Виконавця -  здає виконані роботи, у Замовника -  приймає ( пункт 4.1). Згідно пункту 4.2 договору, після закінчення робіт Виконавець передає Державній службі автомобільних доріг України акт виконаних робіт. Остання, протягом 15 днів з дня одержання акта та звітних документів, зазначених у технічному завданні, зобов'язана надіслати виконавцеві підписаний ними акт або мотивовану відмову від його підписання (пункт 4.3). Виконані роботи приймає безпосередньо Укравтодор, який несе відповідальність за їх зберігання та відповідальність (пункт 4.5).

ТОВ „Каскад Сервіс" до Укравтодору з вимогою прийняти роботи за договором не звертався і не пропонував йому підписати акт приймання робіт після повного оформлення кабінетів, куточків, пересувних лабораторій з охорони праці, придбання для них необхідних приладів тощо ( які до цього часу ще не оформлені).  Зокрема, це підтверджується листом Укравтодору від 26.08.2005 року №3/6.3-4-1549, що додається.

Отже, доводи ТОВ „Каскад Сервіс", наведені в зустрічному позові на підтвердження його вимог та заперечень є безпідставними та обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України на стороні що надала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

 Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” (03062,         м. Київ, пр-кт Перемоги, 67, р/р 26002001090 у ВАТ „Банк „Український капітал” м. Києва, МФО 320327, код 20035561) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 92/2, код 00013764, р/р 37173200013764 в Державному казначействі України) 327 819, 00 грн. основного боргу, 54 417, 95 грн. інфляційних нарахувань.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” (03062,         м. Київ, пр-кт Перемоги, 67, р/р 26002001090 у ВАТ „Банк „Український капітал” м. Києва, МФО 320327, код 20035561) в доход Державного бюджету України 3 822, 37 грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” (03062,         м. Київ, пр-кт Перемоги, 67, р/р 26002001090 у ВАТ „Банк „Український капітал” м. Києва, МФО 320327, код 20035561) 118, 00 грн. на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” ( м. Київ, вул. Дарвіна, 6, рахунок № 26002014180001 у ВАТ „Банк „Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 322496 ) 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В задоволені позову в частині стягнення 1639, 10 грн. пені відмовити.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 92/2, код 00013764, р/р 37173200013764 в Державному казначействі України)  в доход Державного бюджету України 16, 39 грн. державного мита.

Видати наказ.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Каскад - Сервіс” (03062,          м. Київ, пр-кт Перемоги, 67, р/р 26002001090 у ВАТ „Банк „Український капітал” м. Києва,

МФО 320327, код 20035561) із Державного бюджету України 1 615, 00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 2 від 11.01.06, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством (платіжне доручення залишено в матеріалах справи).

Суддя

М.В. Пасько