Рішення

від 02.04.2007 по справі 13/773

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.

Справа № 13/773

                  За позовом             Управління

житлово-комунального господарства Хмельницької 

міської ради м. Хмельницький

Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.

Хмельницький

                   до                           приватного

підприємця -суб”єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м.                                               

Хмельницький

                  про                   виселення

з нежитлового приміщення

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін:

першого позивача:     

Бокотюк Т.В. по довіреності № 15-10-139 від

30.01.2007р.;

другого позивача:       

Рудківська Н.В. по довіреності № 273 від 07.02.2007р.;

відповідача:                  не

з'явився

Позивачі у позові просять

господарський суд прийняти рішення про виселення відповідача з нежитлового

приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 8,3 кв. м. у м. Хмельницькому та передати

дане приміщення Управлінню житлово-комунального господарства м. Хмельницький, у

зв'язку із закінченням строку дії договору від 03.03.2005р.

Представники обох позивачів в

судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі,

посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до

позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не

подав, його представник в засідання суду не з'явився, хоча був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у

відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у

ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським

судом встановлено наступне:

03.03.2005р., на підставі рішення

виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_1, між позивачами та

відповідачем було укладено угоду про оренду не житлового приміщення АДРЕСА_1

загальною площею 8,3 кв. м. у м. Хмельницькому.

У відповідності до п. 1.1 Договору,

оренда вказаного приміщення закінчилась 02.02.2006р.

Згідно п. 10.5 Договору, дія

договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладання нового

договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності

заборгованості по орендній платі.

Згідно п. 5.9 Договору, у разі

припинення чи розірвання договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачам

орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в

оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 2.3 Договору, передбачено,

що у разі припинення цього договору, майно повертається відповідачем

балансоутримувачу. Орендар (відповідач) повертає дане майно аналогічно порядку,

встановленому при передачі майна відповідачу цим договором.

Позивачем, 12.01.2006р. в адресу

відповідача було надіслано попередження НОМЕР_2 про закінчення терміну дії

договору та повідомлено, що для подальшого користування вказаним приміщенням,

відповідачу необхідно в 3-денний термін надати позивачу дозвіл виконкому про

продовження оренди приміщення та укласти договір оренди або звільнити незаконно

займане приміщення, передавши його Житлово-експлуатаційній конторі № 7

відповідно до акту передачі. В підтвердження надсилання такого попередження в

адресу відповідача, представник позивача подав завірену копію реєстру поштової

кореспонденції за січень місяць 2006р.

Проте, відповідач всупереч умовам

договору не вчинив відповідних дій щодо одержання рішення виконкому та

продовження оренди вказаного приміщення і на день подання позивачами позову до

господарського суду не звільнив орендоване приміщення.

При прийнятті рішення,

господарським судом враховується наступне нормативно-правове обгрунтування:

У відповідності до п.1 ст. 283

Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець)

передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування

майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.2 ст. 291 Господарського

кодексу України,  договір оренди припиняється

у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України „Про

оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі закінчення

строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Згідно ст. 193 Господарського

кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до

умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, у відповідача виник

обов'язок звільнення орендованого нерухомого майна з 03.02.2006р., а у

позивачів відповідно право на позов про захист порушених майнових прав, у

спосіб, зазначений у позові.

Дослідивши усі матеріали справи та

давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку,

що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому

підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок

неправильних дій відповідача на нього належить покласти обов'язки по

відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 283, п.2

ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна”  ст.ст.

44, 49, 75, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,  -

в и р і ш и

в:

          Позов задовольнити.

 Виселити приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_3) з нежитлового приміщення загальною

площею 8,3 кв. м., яке знаходиться АДРЕСА_1.

Видати наказ, який для виконання

надіслати в ДВС в м. Хмельницькому.

Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_3) на

користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради

м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 (код ЄДРПОУ 03356163) суму 85,00

(вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять

гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      О.І.

Матущак