Постанова

від 17.01.2023 по справі 187/1366/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1099/23 Справа № 187/1366/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 06вересня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Іщенко І.М.повний текстскладено 12вересня 2022року), у цивільній справі №187/1366/21за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третьої особи : Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Всерпні 2021року ОСОБА_1 звернувся досуду іззазначеним позовом. Вобгрунтування посилавсяна те,що з05липня 2007року вінє власникомжитлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

На підставі рішення Іванівської сільської ради від 09.07.2015 року йому було надано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га та надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки .

В серпні 2015 року ним було замовлено виготовлення технічної документації по приватизації земельної ділянки, проте перешкодою для завершення державної реєстрації було те, що коли ТОВ ПВП «Орбіта» здійснило кадастрову зйомку земельної ділянки ОСОБА_2 ( його сусіда ) і було видно зміна конфігурації місця розташування земельної ділянки і що межі перетинають його земельну ділянку як суміжного землекористувача (площа співпадає на 55,9441%), тому він не може приватизувати земельну ділянку

Йому стало відомо, що відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка , яка розташована на території Іванівської сільської ради і має кадастровий номер 1223781400:07:001:0221, але він вважає, що вказані дії порушують його права, так як ним не підписувався акт прийому передачі межових знаків із земельною ділянкою відповідача, він не був повідомлений як суміжний землекористувач про здійснення технічної документації відповідачем, рішення про затвердження технічної документації Іванівської сільської радою не приймалось, а в Управлінні Держгеокадастру не перевірили якість технічної документації та кадастрової зйомки відповідача.

Просив визнати незаконною технічну документацію виконану ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта» на земельну ділянку, з кадастровим номером 1223781400:07:001:0221, площею 0,2526 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (державний Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1358, що належить ОСОБА_2 )

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2526що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем,

- стягнути судові витрати .

Ухвалою Петриківськогорайонного судуДніпропетровської області від 14грудня 2021 року до участів справів якостітретьої особи,якане заявлієсамостійних вимогзалучено Петриківськуселищну раду.

Рішенням Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 06вересня 2022року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що за відсутності відповідного погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами,кадастрова зйомка як комплекс робіт,виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок,не може бути проведена. Кадастрова зйомка в будь-якому випадку містить процедуру погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Йому ж взагалі не було запропоновано підписати акт погодження меж земельної ділянки. Висновок суду першої інстанції про те,що чинним законодавством не передбачено обов`язки землевпорядної організації здійснювати погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами, зроблено в результаті неправильного застосування норма матеріального права.

Судом першої інстанції також зроблено помилковий висновок про те,що позивачем неправильно обрано спосіб захист порушеного права. Він звернувся саме з вимогою відновлення стану земельної ділянки, який існував до накладення земельної ділянки відповідача.

Також судом першої інстанції не враховано низку доказів, які були долучені до матеріалів справи. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд ОСОБА_2 містить акт про встановлення меж, який передбачає графу щодо узгодження відповідних меж земельної ділянки з суміжними землевласниками. Однак вказана графа не містить жодних записів,що підтверджує факт відсутності узгодження відповідних меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Судом не досліджено вказаний акт як доказ по справі.

В матеріалах справи знаходиться акт приймання-передачі межових знаків на зберігання від 31.10.2013 року, який містить запис,що власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено, акт підписано ОСОБА_3 як власником суміжної земельної ділянки,однак відсутні відомості про отримання узгодження з позивачем,який також на законних підставах користується суміжною земельною ділянкою. Факт накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивач підтверджується висновком судового експерта, якому також не надано оцінки.

У відзивіна апеляційнускаргу Голова Петриківської селищної ради просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає,що ОСОБА_2 виготовлено земельну документацію на законних підставах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прсив рішення суду першої інстанції залишити без змін.Позивач обґрунтовує необхідність скасування державної реєстрації земельної ділянки порушенням процедури при виготовленні проектної документації з землеустрою,однак не оскаржує дії розробника проектної документації,які фактично призвели до порушення його прав,не вимагає скасування в судовому порядку проекту землеустрою з встановленням меж земельної ділянки в натурі,не вимагає та не обґрунтовує скасування права власності на спірну земельну ділянку.Натомість,вимоги позивача стосуються скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, як способу відновлення своїх порушених прав,з підстав неузгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, не визначено ефективного способу відновлення своїх порушених прав.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 -адвокат Галенко І.Є.. Інші учасникисправи всудове засіданняне з`явилися,про часта місцерозгляду справиповідомлені належнимчином,про щосвідчать судовіповістки тадовідка продоставку SMS(т.2а.с.76-78).Від представника ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта» надійшла заява про слухання справи у їх відсутність (а.с.116 т2)

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 40 ЗК Українигромадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність (…) земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статтями125,126ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно доЗакону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до положеньстатті 79-1Земельного кодексуУкраїни формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється в т.ч. у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2002 року рішенням Іванівської сільської ради народних депутатів за № 13.4 у приватну власність ОСОБА_2 було передано земельну ділянку площею 0,2526 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку ( а.с.с144 ).

ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05.07.2007 року ( а.с.15,16).

Рішенням Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області п`ятого скликання тринадцята сесія від 31 липня 2007 року ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,44га з них для обслуговування житлового будинку-0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,19 га.(а.с.14)

Рішенням Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області шостого скликання сорокова сесія від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі необхідної для передачі земельної ділянки загальною площею 0,25 га,:з неї 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_1 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2500 га в натурі, яка розташована на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку,(а.с.24-40 т.1)

01.09.2020 року було складено акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не було(а.с.35т.1)

Висновком державного кадастрового реєстратора щодо перевірки електронного документа встановлено, що частина земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, має перетин з суміжною земельною ділянкою кадастровий номер 1223781400:07:001:0221. Площа співпадає на 55,9441% (а.с.19 т.1)

Рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.10.2020 року № РВ-1201646122020 ОСОБА_1 було відмовлено у внесені відомостей до Державного земельного кадастру з підстав, що електронний документ не відповідає установленим вимогам, а саме:частина земельної ділянки,яку передбачається зареєструвати, має перетин з суміжною ділянкою кадастровий номер 1223781400:07:001:0221, площа співпадає на 55,9441%.(а.с.18,19 т.1)

02.10.2020 року Державним кадастровим реєстратором на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про виявлення у документації із землеустрою помилки координат поворотних точок меж земельної ділянки, перетин суміжних ділянок.

21 травня 2002 року було встановлено межі земельної ділянки площею 0,2526 га в натурі, що підтверджується актом про встановлення меж (а.с.61 т.1)

07 березня 2003 року ОСОБА_2 на підставі рішення 1 сесії 24 скликання Івівської сільської ради№13.4 від 04 квітня 2002 року видано Державний акт на право приватної власності земельну ділянку площею 0,2526 га ( а.с.44, 50).

01.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ПВП`Орбіта» із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2526 га в натурі, яка розташована на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

31.10.2013 року було складено акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не було(а.с.64т.1)

Реєстрацію земельної ділянки площею 0,2526 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 здійснено 30 травня 2014 року на заяву ОСОБА_2 із долученням до неї оригіналів документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (а.с.47,51т.1)

Рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.02.2019 року № РВ-1200986832019 ОСОБА_2 було відмовлено у внесені відомостей до Державного земельного кадастру з підстав,що електронний документ не відповідає установленим вимогам, а саме: конфігурація та місце розташування земельної ділянки не відповідає даним Державного акта та матеріалам технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 (а.с.21-22 т.1)

За висновком земельно-технічної експеризи № 902/09/2022 року від 01.09.2022 року земельна ділянка із кадастровим номером 1223781400:07:001:0221 площею 0,2526 га та житловий будинок ( літ.А-1), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 із площею забудови 50,2 кв.м. перетинаються в площині на всю площу житовоо будинку ( літ.А-1), ), в результаті чого площа плями накладання становить 50,2 кв.м.. Вбачається накладання земельної ділянки площею 0,2500 га із земельною ділянкою із кадастровим номером 1223781400:07:001:0221 площею 0,2526 га (а.с.27-28 т.2)

За змістомстатті 96 ЗК Україниземлекористувачі зобов`язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на поновлення порушеного відповідачами його права володіти земельною ділянкою (наявністю перешкод для набуття у власність земельної ділянки), розташованою під його будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , оскількимежа суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проходить через будівлі та надвірні споруди, які належать позивачу на праві власності, та накладається на більшу частину виділеної йому земельної ділянки.

Тобто, межі земельної ділянки ОСОБА_2 перетинаються із його земельною ділянкою, фактично належний йому на праві власності будинок знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , що позбавляє позивача можливості приватизувати земельну ділянку і отримати документ на право власності на неї.

Відповідно достатті 152 ЗК Українидержава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до пункту 4 розділуVІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про державний земельний кадастр»у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки), такі помилки, за згодою власника земельної ділянки, можуть бути виправленіна підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель.

Судом установлено, щопри виготовлені технічної документації для встановлення меж належної позивачу земельної ділянки землевпорядною організацією була виявлена невідповідність електронного документа документації із землеустрою,а саме каталогу координат зовнішніх меж земельної ділянки: частина земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, має перетин з суміжною ділянкою кадастровий номер 1223781400:07:001:0221, площа співпадає на 55,9441%.

Позивачвважав,щопри виготовлені технічної документації для встановлення меж належної ОСОБА_2 земельної ділянки землевпорядною організацією ТОВ`Проектно -виробниче підприємство »Орбіта» було допущено порушення, при встановленні меж земельної ділянки в натурі з ним не погоджувалися межі земельної ділянки, що призвело до накладання суміжних земельних ділянок. Для захисту свого порушеного права він просив визнати незаконною технічну документацію, виконану ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта» на земельну ділянку, з кадастровим номером 1223781400:07:001:0221, площею 0,2526 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що помилки у визначенні меж земельних ділянок можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель.

За висновком земельно-технічної експеризи № 902/09/2022 року від 01.09.2022 року земельна ділянка із кадастровим номером 1223781400:07:001:0221 площею 0,2526 га та житловий будинок ( літ.А-1), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 із площею забудови 50,2 кв.м. перетинаються в площині на всю площу житлового будинку ( літ.А-1), ), в результаті чого площа плями накладання становить 50,2 кв.м.. Вбачається накладання земельної ділянки площею 0,2500 га із земельною ділянкою із кадастровим номером 1223781400:07:001:0221 площею 0,2526 га.

Рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.02.2019 року № РВ-1200986832019 ОСОБА_2 було відмовлено у внесені відомостей до Державного земельного кадастру з підстав, що електронний документ не відповідає установленим вимогам, а саме: конфігурація та місце розташування земельної ділянки не відповідає даним Державного акта та матеріалам технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 ..

Тобто відповідно до Технічної документаціїфактичні межі земельної ділянки ОСОБА_2 порушують межі земельної ділянки ОСОБА_1 , утворюючи накладення земельних ділянок.

За таких обставин колегія суддів вважає встановленим, що відповідно до технічної документації, яка згідно дост. 5 Закону України «Про державний земельний кадастр»у разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях має пріоритет, фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_2 порушують межі земельної ділянки ОСОБА_1 , утворюючи накладення земельних ділянок, що підтверджується рішенням державного кадастрового реєстратора відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.10.2020 року.

Відповідно достатті 107 Земельного Кодексу Україниосновою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Згідно зістаттею 198 Земельного Кодексу Україникадастрові зйомки- це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) це визначення за допомогою геодезичних пристроїв місця знаходження поворотних точок меж земельної ділянки та їх закріплення межовими знаками.

Встановлення меж земельної ділянки здійснюється відповідно доЗакону України «Про землеустрій». Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місце розташування поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Тобто встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду. Суд розглядає справи по відновленню меж земельної ділянки, тобто спір про поновлення права, яке існувало у разі його можливого порушення.

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно дост. 186 ЗК Українидокументації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Статтею 16 ЦКпередбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1ст. 21 ЦК Українисуд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ »Проектно -виробниче підприємство »Орбіта» виготовлено технічну документацію для встановлення меж належної ОСОБА_2 земельної ділянки, суміжної з земельною ділянкою позивача, за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастрова зйомка була включена до технічної документації на земельну ділянку, яка в свою чергу стала підставою для державної реєстрації земельної ділянки, присвоєння кадастрового номера.

Тобто, помилки, допущені ТОВ »Проектно -виробниче підприємство »Орбіта» як виконавцем робіт із землеустрою, є доказом існування обставин, що послугували перешкодою для реалізації права ОСОБА_1 на реєстрацію та отримання у власність виділеної йому земельної ділянки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-319цс15, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень, зокрема, органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

ОСОБА_1 ,звертаючисьдо судуз позовом,не ставивпитання щодо визнаннянедійсними таскасування рішенняселищної ради, напідставі якоговидано відповіднідержавні акти ОСОБА_2 ,та не ставивпитання провизнання недійснимисамих актівна правовласності наземельну ділянку ОСОБА_2 ,що могло ббути належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 .

Ураховуючисуть спірнихправовідносин, колегія суддіввважає, що вимогипозивача провизнання незаконноютехнічної документаціїна земельнуділянку ізкадастровим номером1223781400:07:001:0221площею 0,2526га ,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , виконану ТОВ »Проектно -виробниче підприємство »Орбіта» на замовлення ОСОБА_2 , не можуть бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки зазначені обставини, що призвели до ймовірного порушення прав позивача, можуть слугувати доказами на обґрунтування та підставою для підтвердження правової позиції ОСОБА_1 при пред`явленні позову у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 152 ЗК України, а відтак не є належним способом захисту права.

З огляду на це вимога ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а відтак не підлягає задоволенню і похідна від неї вимога позивача про скасування державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі лише ймовірно недійсної технічної документації, оскільки право власності на земельну ділянку та підстави, які слугували для її виникнення за відповідачем, позивачем не оскаржені.

Також скасування державної реєстрації земельної ділянки, що знаходиться на праві власності у ОСОБА_2 , не призведе до поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки суміжний з позивачем землекористувач ОСОБА_2 вже отримав державний акт щодо права власності на земельну ділянку, а тому поновити своє порушене право щодо набуття у власність земельної ділянки під будинком, який належить позивачу, він може виключно шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки не приведуть до вирішення спору по суті та захисту порушеного права позивача.

Суд першої інстанції ,вирішуючи спір, правильно дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, однак помилково навів мотиви, які не відповідають встановленим обставинам.

За таких обставин мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням мотивів, наведених у даній постанові.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За встановленихобставин підстави длязадоволення апеляційноїскарги відсутні,однак при ухваленнісудового рішеннясудом першоїінстанції допущенопорушення нормматеріального тапроцесуального права,про теце непризвело до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.374,376,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 06вересня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2023 року.

Судді: