Постанова

від 09.06.2023 по справі 187/1366/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4428/23 Справа № 187/1366/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича на додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року змінене в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

20 лютого 2023 року на адресу районного суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500 грн..

Додатковим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500 грн..

Вказане додаткове рішення мотивоване тим, що надані представником відповідача - адвокатом Галенко І.Є. докази про надання правової допомоги підтверджують факт сплати відповідачем витрат у розмірі 25500,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника - адвокат Юрочкін Ю.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрочкіна Ю.В. на додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду - скасувати, з наступних підстав.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання правової допомоги № 170 від 07 вересня 2021 року гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у судових інстанціях оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Колегією суддів встановлено, що ні відповідачем, ні його адвокатом в суді першої інстанції до закінчення судових дебатів та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не було надано доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

При цьому, із заявою про стягнення витрат на правову допомогу представник відповідача - адвокат Галенко І.О. звернувся лише у лютому 2023 року, тобто поза визначеним законом процесуального строку, питання про його поновлення не ставить, та ніяким чином не обґрунтовує причини його пропуску.

Встановивши вказані обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне заява про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича - задовольнити.

Додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Галенка Ігора Євгеновича про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко