Ухвала

від 16.01.2023 по справі 761/13905/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.01.2023 Справа № 761/13905/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №761/13905/20

Провадження №2-р/756/4/23

УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа: Державна іпотечна установа про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа: Державна іпотечна установа про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Ірклієнко Юрія Петровича вчинити дії щодо виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язано Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Ірклієнко Юрія Петровича надати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №1567рvі-06-05 від 23.06.2005;

12.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сапегін В.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України не виконаввимог, які ставляться до заяви про роз`яснення рішення суду при зверненні до суду, що унеможливлюєвирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення рішення;

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання заяви про роз`яснення судового рішення, які поданофізичною особою,сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 536,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Однак до матеріалів заяви про роз`яснення рішення суду не додано будь-якого платіжного документу, що свідчить про несплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, заявникуслід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. та на підтвердження сплати надати оригінал платіжного документу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що вирішити питання про прийняття вказаної заяви до розгляду до усунення вказаних недоліків неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа: Державна іпотечна установа про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба