Повістка

від 12.01.2023 по справі 908/3093/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/172/21-34/19/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Справа № 908/3093/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді: Дроздова С.С., Корсун В.Л., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3093/21, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бородінський торговий квартал № б/н від 19.12.2022 і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС - ТУР № б/н від 19.12.2022 про вирішення питання про судові витрати у справі № 908/3093/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Бородінський квартал (вул. Курузова, б. 13, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 33210983)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР (вул. Сталеварів, б. 17, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 31970760)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Бородінський торговий квартал (пр. Маяковського, б. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43676021)

до відповідача-3 Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни (вул. Істоміна, 8, м. Запоріжжя, 69089)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (вул. Істоміна, б. 8, м. Запоріжжя, 69089, ідентифікаційний код юридичної особи 20488417)

про визнання об`єкту самочинно збудованим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним і скасування запису про право власності

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Яковлева Т.В., в режимі відеоконференції, ордер серії АР 1040200 від 15.03.21;

від відповідача 1, 2: Борисенков В.С., ордер від 15.11.21.

від відповідача 3 та третьої особи представники не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/3093/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Бородінський квартал до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Бородінський торговий квартал, до відповідача-3 Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання об`єкту самочинно збудованим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним і скасування запису про право власності.

14.12.2022 судом прийнято рішення. Повний текст рішення складено 22.12.2022. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 у справі № 908/3093/21 в позові відмовлено.

22.12.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Бородінський торговий квартал № б/н від 19.12.2022 про вирішення питання про судові витрати у справі

Заяву подано на підставі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 заяву визначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко А.О., судді: Федорова О.В., Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 призначено розгляд заяви в судовому засіданні 02.01.2023 об 11 год. 20 хв.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі доповідної записки від 02.01.2023 головуючого судді у справі Науменка А.О., для розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати, враховуючи перебування у відпустці суддів учасників колегії Федорової О.В. з 26.12.2022 по 13.01.2023 та Зінченко Н.Г. з 02.01.2023 по 16.01.2023, відбувся повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 заяву визначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко А.О., судді: Дроздова С.С., Корсун В.Л.

22.12.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС ТУР № б/н від 19.12.2022 про вирішення питання про судові витрати у справі. Заяву подано на підставі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 заяву визначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко А.О., судді: Федорова О.В., Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 призначено розгляд заяви в судовому засіданні 02.01.2023 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі доповідної записки від 02.01.2023 головуючого судді у справі Науменка А.О., для розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати, враховуючи перебування у відпустці суддів учасників колегії Федорової О.В. з 26.12.2022 по 13.01.2023 та Зінченко Н.Г. з 02.01.2023 по 16.01.2023 та з огляду на те, що перша заява була передана на розгляд складу колегії суддів: Науменко А.О. - головуючий суддя, Корсун В.Л. та Дроздова С.С., вказану заяву передано раніше визначеному складу суду.

Відповідними ухвалами суду розгляд вказаних заяв призначено на 12.01.23. В судовому засіданні 12.01.23 колегія суддів прийшла до висновку про доцільність об`єднання розгляду вказаних заяв в одному судовому засіданні. Учасники в судовому засіданні проти спільного розгляду заяв не заперечили.

Заяви ТОВ Бородінський торговий квартал і ТОВ УЛІСС ТУР мотивовані укладеними з Адвокатським об`єднанням «Легес» договорами від 02.01.2021, додатковими угодами від 30.10.2021, відповідними актами прийняття-передачі послуг, рахунками та платіжними дорученнями про оплату наданих послуг правничої (правової) допомоги.

В судовому засіданні 12.01.2023 представник відповідачів 1, 2 підтримав подані заяви просив їх задовольнити.

Представник позивача підтримала надані письмові заперечення щодо поданих заяв та висловила доводи з приводу розміру заявлених витрат на правничу допомогу, вважаючи їх завищеними та подвоєними, оскільки адвокат Борисенков В.С. одночасно представляв відповідачів 1, 2. В судовому засіданні заявила клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наслідками судового засідання судом прийнято додаткове рішення.

Так, ТОВ Бородінський торговий квартал було заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6250 грн., а ТОВ УЛІСС ТУР - 15250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться у ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Також, суд зазначає, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Так, згідно з відзивом на позовну заяву, який складено у вигляді одного документа від відповідачів 1,2, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України представник Борисенков В.С. зазначав про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 грн.

02.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бородинський торговий квартал» та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

30.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бородинський торговий квартал» та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди, Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт -прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу, пов`язану із представлення інтересів Клієнта у справі №908/3093/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс - Бородинський квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородинський торговий квартал», та Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання самочинно збудованим об`єкт, визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання протиправним та скасування запису про право власності.

В пункті 3 додаткової угоди від 30.10.2021 сторони зокрема погодили, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить:

1. підготовка відзиву на позов - 6000 грн.;

2. участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції (за необхідності) -3000 грн.;

5. підготовка клопотань, заяв у справі (за документ) - 1000 грн.

Згідно пунктів 4.7, 4.8 договору, остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Підписані сторонами акти приймання-передачі послуг є документами, що підтверджують надання Клієнту професійної правничої (правової) допомоги.

Аналогічні за змістом 02.01.2021 договір про надання правничої (правової) допомоги та додаткова угода від 30.10.21 були укладені ТОВ «УЛІСС-ТУР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бородинський торговий квартал».

Витрати на правову допомогу ТОВ Бородінський торговий квартал у розмірі 6250 грн. обґрунтовуються заявником такими документами.

1) актом приймання-передачі послуг від 20.01.2022 в сумі 1 000 грн. за підготовку заперечень на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Бородінський квартал про витребування доказів.

2) актом приймання-передачі послуг від 15.07.22 на суму 4500 грн. за представлення інтересів клієнта в судових засіданнях 24.05.22, 16.06.22, 30.06.22 в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3093/21, вартість участі в кожному судовому засіданні 1500 грн.

3) актом приймання-передачі послуг від 01.12.22 на суму 750 грн. за представлення інтересів клієнта в судовому засіданні 01.12.22 в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3093/21, вартість наданих послуг 750 грн.

4) рахунками № 07/05 від 17.05.2022 на суму 1 000 грн., № 05/07 від 15.07.2022 на суму 4 500 грн., № 06/12 від 06.12.2022 на суму 750 грн.

5) платіжними дорученнями №32 від 22.07.2022, №33 від 23.08.2022, та №48 від 19.12.2022.

ТОВ УЛІСС ТУР обґрунтовує суму - 15250 грн. витрат, такими доказами.

1) актом приймання-передачі послуг від 10.12.2021 в сумі 9 000 грн. За вивчення матеріалів та підготовку відзиву на позовну заяву у справі №908/3093/21 (вартість послуги 6000 грн); і представлення інтересів клієнта в судовому засіданні 08.12.2021 (вартість послуги 3000 грн).

2) актом приймання-передачі послуг від 15.07.22 на суму 4500 грн. за представлення інтересів клієнта в судових засіданнях 24.05.22, 16.06.22, 30.06.22 в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3093/21, вартість участі в кожному судовому засіданні 1500 грн.

3) актом прийняття-передачі послуг від 01.12.22 на суму 750 грн. за представлення інтересів клієнта в судовому засіданні 01.12.22 в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3093/21, вартість наданих послуг 750 грн.

4) рахунками №10/12 від 10.12.22 на суму 9 000 грн., №06/05 від 17.05.2022 на суму 1000 грн., №04/07 від 15.07.22 на суму 4 500 грн., № 05/12 від 06.12.2022 на суму 750 грн.

5) платіжними дорученнями № 2 від 06.01.2022, № 114 від 20.05.2022, № 145 від 22.07.2022 та № 243 від 19.12.2022 року.

Слід зазначити, що у відзиві, поданому від імені відповідачів 1,2, було попередньо визначено суму відповідних витрат 13000 грн. та надано відповідні ордери в підтвердження повноважень адвоката. Тому заперечення з приводу відсутності попереднього розрахунку судових витрат колегію суддів відхиляються. Також суд звертає увагу на зміст додаткових угод від 30.10.21 та актів приймання передачі наданих послуг, що містять розрахунки вартості витрат на правничу допомогу адвоката.

У поданих відповідно до вимог ГПК заявах представник відповідачів 1 і 2 надав докази на їх підтвердження та підтвердження понесення адвокатських витрат, договори про надання адвокатських послуг, додаткові угоди до них, а також акти приймання-передачі, рахунки та платіжні документи.

Щодо розміру вимог заявника про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд зазначає таке.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В даному випадку, при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує категорію справи, предмет спору, а також ті обставини, що адвокат Борисенков В.С. представляв інтереси відповідачів 1, 2 одночасно. Ним було складено відзив та заперечення на клопотання про витребування доказів одночасно єдиним документом від відповідача 1 та 2. Обсяг вказаних документів не є значним. Судові засідання, в яких приймав участь адвокат відповідачів були нетривалими та відбувались в підготовчому засіданні. Вартість участі адвоката в судовому засіданні 01.12.22 визначена в сумі 750 грн., за інші судові засідання заявлено 3000 грн. та 1500 грн., хоча тривалість та складність таких засідань є ідентичною.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, приймаючи до увагу клопотання представника позивача про зменшення вартості витрат на правничу допомогу суд вважає, що 8000 грн. за заявою ТОВ УЛІСС ТУР і 4000 грн. за заявою ТОВ Бородінський торговий квартал становлять співмірні і розумні витрати відповідачів 1 і 2 на професійну правничу допомогу у даній справі.

В іншій частині заяв ТОВ Бородінський торговий квартал і ТОВ УЛІСС ТУР суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» про вирішення питання про судові витрати у справі № 908/3093/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Бородінський квартал (вул. Курузова, б. 13, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 33210983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бородінський торговий квартал (пр. Маяковського, б. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43676021) 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3.В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» відмовити.

4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР про вирішення питання про судові витрати у справі № 908/3093/21 задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Бородінський квартал (вул. Курузова, б. 13, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 33210983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР (вул. Сталеварів, б. 17, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 31970760) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

6.В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР відмовити.

7.Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 18.01.2023.

Головучюий суддя А.О. Науменко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Л. Корсун