Рішення

від 17.01.2023 по справі 922/71/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 17 січня 2023 року м. Харків справа № 922/71/22 склад суду:суддя ОСОБА_1 секретар судового засідання:ОСОБА_2 прокурор: позивач-1: позивач-2:Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі 1. Нововодолазька селищна рада 2. Комунальне підприємство "ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС" Нововодолазької селищної ради відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вимоги прокурора:стягнення 162.176,84 грн прокурор:ОСОБА_4 представник позивача-1:ОСОБА_5 представник позивача-2: не з`явився представник відповідача:не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Прокурор в інтересах держави в особі позивачів просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на підставі договору оренди майна комунальної власності. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Рішенням XXXVI сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 20.12.2019 №3288 (далі Рішення) надано ФОП ОСОБА_3 в оренду нежитлові приміщення №217-249, №313-342, №436-439, частину нежитлового приміщення №343, загальною площею 358,75 кв. м без урахування площі місць загального користування, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 на термін з 01.12.2019 по 31.10.2022.

2.2. На виконання вказаного Рішення між КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) був укладений Договір оренди майна комунальної власності від 20.12.2019 №б/н (далі Договір оренди). Згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступний об`єкт, а саме: нежитлові приміщення (Майно), що належать Нововодолазькій селищній раді на праві комунальної власності, розміщені за адресою: АДРЕСА_2 на 3-му, 4-му поверхах чотирьохповерхового будинку. Майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням «розміщення суб`єктів господарювання, що провадять туроператорську та турагентську діяльність, готелів».

2.3. На підставі Акта приймання-передачі майна від 20.12.2019 орендодавцеь передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення №217-249, №313-342, №436-439, частину нежитлового приміщення №343, загальною площею 358,75 кв. м.

2.4. Додатковою угодою від 20.05.2021 внесені зміни до Договору оренди, зокрема, преамбулу Договору викладено в новій редакції: «орендодавцеь» - Нововодолазька селищна рада, «балансоутримувач» - КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, «орендар» - ФОП ОСОБА_3 .

2.5. Рішенням XIII сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 10.09.2021 №1703-VIII вирішено достроково з 30.09.2021 за взаємною згодою сторін розірвати Договір оренди, укладений з ФОП ОСОБА_3 .

2.6. Рішенням XV сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 11.11.2021 №2212-VIII вирішено зарахувати в рахунок орендної плати по Договору оренди суму коштів 181.487,91 грн, витрачену ФОП ОСОБА_3 на придбання матеріалів.

2.7. Відповідно до довідки КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради від 13.12.2021 вих. №272 станом на 01.12.2021 заборгованість відповідача по Договору оренди становить 140.569,55 грн.

2.8. Згідно з довідкою Нововодолазької селищної ради від 13.12.2021 №02-33/2911 станом на 01.12.2021 заборгованість відповідача по Договору оренди становить 21.607,29 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 162.176,84 грн, з яких: 21.607,29 грн на користь позивача-1 та 140.569,55 грн на користь позивача-2.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 2, 4, 5, 17, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 526, 530, 610-612, 629, 651, 759, 762, 782, 783, 785 ЦК України, статті 173, 174, 193, 229, 285, 291 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо повної сплати орендної плати на підставі Договору оренду.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ ПОЗИВАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧІВ.

4.1. Позивачі позов прокурора підтримують та зазначають, що станом на дату подання даного позову заборгованість за Договором оренди залишається несплаченою.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

5.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/71/22.

6.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та у зв`язку з проведенням активних бойових дій у м. Харкові розгляд справи №922/74/22 відкладено.

6.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 призначено підготовче судове засідання у справі №922/74/22.

6.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 провадження у справі №922/74/22 було зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2656/21.

6.6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.20222 провадження у справі №922/74/22 поновлено.

6.7. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 20.12.2022, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/74/22 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. Згідно з предметом позовних вимог, їх юридичними та фактичними підставами, а також з урахуванням заперечень відповідача проти цих вимог, перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають обставини, які дають відповіді на такі ключові питання:

1) Чи наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів?

2) Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині сплати орендної плати? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних прокурором?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно прокурор та позивачів мають довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ПОЗИВАЧА-1.

8.1. Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

8.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

8.3. Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1 в спірних правовідносинах.

8.4. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

8.5. Наведене вище свідчить, що Нововодолазька селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами.

8.6. Незважаючи на факт ухилення відповідача від належного виконання договірних зобов`язань з внесення орендної плати за користування майном комунальної власності, зокрема, у обсягах та строки, визначені Договором оренди, Нововодолазька селищна рада до цього часу не звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

8.7. Факт не звернення органу місцевого самоврядування до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити жителів територіальної громади, свідчить про неналежне виконання цим органом своїх повноважень, у зв`язку з чим у прокурора виникають підстави для захисту цих інтересів та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (постанова Великої Палати Верховного суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18).

8.8. Зважаючи на те, що несплата відповідачем орендної плати призводить до ненадходження орендної плати, вказане суттєво порушує економічні інтереси держави. Таким чином, не звернення Нововодолазькою селищною радою до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх обов`язків у сфері оренди комунального майна.

8.9. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ПОЗИВАЧА-2.

9.1. Як вже зазначалося, позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, зокрема, в особі КП «Водолаза Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради з посиланням на його бездіяльність стосовно захисту економічних інтересів територіальної громади.

9.2. Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобо`язань за Договором оренди в частині своєчасної сплати орендної плати. При цьому, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості з орендної плати в розмірі 140.569,55 грн, що свідчить про те, що прокурором визначено порушення прав комунального підприємства (суб`єкта господарювання).

9.3. Враховуючи приписи статті 236 ГПК України суд також приймає до уваги правові висновки щодо застосування норми права Верховного Суду викладені у постанові від 25.11.2021 у справі №917/269/21 (пункти 89, 90), які у цьому випадку є релевантними, а саме:

9.4. Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).

9.5. Владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносин, на відновлення яких спрямовано позов. При цьому наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин.

9.6. З урахуванням наведеного, КП «Водолаза Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, яке визначено прокурором у позові позивачем-2, не є належним позивачем, в особі якої прокурор міг би звернутися з позовом до суду за захистом законних інтересів держави. Оскільки така особа не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, тому звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави в особі названого комунального підприємства є неправомірним (аналогічні висновки наведені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №914/2656/21 та постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №925/846/21).

9.7. Суд зазначає, що КП «Водолаза Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради є юридичною особою, самостійно приймає рішення і здійснює діяльність у межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України, та спроможне самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення.

9.8. Таким чином, позовні вимоги прокурора у цій справі у наведеній частині, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а комунального підприємства, а тому вони не підлягають розгляду по суті. Натомість прокурор, зважаючи на викладене та наведені положення законодавства, не має повноважень на ведення справ за такими вимогами. Звідси подана позовна заява в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі КП «Водолаза Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ТА ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

10.1. Прокурор стверджує, що відповідачем були порушені положення Договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати.

10.2. Суд погоджується з цими твердженнями прокурора з огляду на наступне.

10.3. Згідно з частиною першою статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні визначення містить норма статті 759 ЦК України, яка зокрема зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

10.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.5. Разом з тим, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

10.6. Частиною першою статті 17 вказаного Закону передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

10.7. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

10.8. Умовами пунктів 3.4., 3.5. Договору оренди (з урахування змін, внесених Додатковою угодою від 20.05.2021) передбачено, що оплата повинна здійснюватись до 30 числа поточного місяця. Орендна плата перераховується у співвідношенні: 20% суми орендної плати до бюджету орендодавця; 80% суми орендної плати до бюджету балансоутримувача.

10.9. З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем-1 зі сплати орендної плати становить 21.607,29 грн за період червень-вересень 2021, що підтверджується довідкою Нововодолазької селищної ради від 13.12.2021 №02-33/2911.

10.10. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

10.11. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 21.607,29 грн заборгованості за Договором оренди.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

11.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених прокурором вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1 21.607,29 грн заборгованості за Договором оренди.

11.2. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості в розмірі 140.569,55 грн підлягає залишенню без розгляду.

12. СУДОВІ ВИТРАТИ.

12.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 330,55 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, код ЄДРПОУ 04397997) заборгованість з орендної плати в розмірі 21.607,29 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 330,55 грн.

5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

6. Позов Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС" Нововодолазької селищної ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 18.01.2023.

Суддя ОСОБА_1