Постанова

від 17.01.2023 по справі 234/10277/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1426/23 Справа № 234/10277/20 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судовогозасідання ГладишК.І.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ»

третіособи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуТверська ІнессаВолодимирівна,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас»

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,відповіднодо ч.2ст.247ЦПК Українибез фіксаціїсудового засіданняза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,без участіучасників справи, впорядку спрощеногопозовного провадження цивільнусправу за апеляційноюскаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» на рішення Краматорського міськогосуду Донецькоїобласті від 04 листопада 2021 року, ухваленого суддею Михальченко А.О. в м.Краматорськ Донецької області, повний текст судового рішення складено 10 листопада 2021 року,

УСТАНОВИВ

У липні2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, посвідченого 06.11.2010 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-9561, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 292,8 кв.м.

Право власності на вищевказане нежитлове приміщення було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 21.01.2014 року, номер запису про право власності: 4344778, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:272766814129.

Вищезазначене нежитлове приміщення було придбано ним у товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ДОНБАС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 24819093.

10.07.2020 року йому стало відомо, що вищезазначене нерухоме майно, яким він володіє майже 10 років вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Так, йому стало відомо, що 23.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №334 (далі Договір).

Згідно п.1. даного Договору, Продавець, діючи відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку», розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а Покупець купив наступне нерухоме майно: нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи/або «Предмет іпотеки»).

У п.2 даного Договору зазначено наступне, «Право власності на Предмет Іпотеки належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, посвідченого 06.11.2010 року Фареник О.О., державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-9561. Право власності на зазначене Нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.01.2014 року, номер запису про право власності: 4344778, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 272766814129».

У п.3даногоДоговору зазначенонаступне,« ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківз Державногореєструфізичних осіб-платниківподатків: НОМЕР_1 (далі«Новий Іпотекодавець»),набув статусіпотекодавця відповіднодо ст.23Закону України«Про іпотеку»при переходіправа власностіна Предметіпотеки донього відТОВ «КИЇВ-ДОНБАС»,ідентифікаційний кодюридичної особи: 24819093 (далі «Іпотекодавець»). До Нового Іпотекодавця перейшли всі права та всі обов`язки Іпотекодавця за договором іпотеки №104/І, посвідченим 01.11.2005 року Фареником О.О., нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за №2-8937, у тому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття Новим Іпотекодавцем права власності на Предмет іпотеки.

У п.4даного Договорузазначено наступне,«Право напродаж Предметаіпотеки будь-якійособі належитьІпотекодержателю напідставі: договору іпотеки№104/І,посвідченого 01.11.2005року ФареникО.О.,нотаріусом ПершоїКраматорської державноїнотаріальної контори,та зареєстрованийв реєстріза №2-8937; договору про відступлення права за Договором іпотеки №104/І, 01 листопада 2005 року, посвідченого Фареником О.О., нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-8937, посвідченого 10.03.2017 року Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1856.

Однак, на момент укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВ-ДОНБАС» договору купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, не існувало жодних обтяжень, заборон щодо об`єкту нерухомого майна - нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі внаслідок укладення будь-яких договорів іпотек.

Позивач вважає, що набуття вищезазначеного Майна у власність товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №334, є незаконним, оскільки у Продавця за даним договором товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» взагалі були відсутні правові підстави відчужувати вищезазначене Майно, яке належить Позивачу на праві власності.

Таким чином Позивач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» та товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким право власності набуло товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», незаконно позбавили його права власності на вищезазначене Майно, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до суду з даною позовною заявою про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,з метою захисту своїх порушених прав на вищезазначене Майно.

Враховуючи викладене, просив суд витребувати нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42030080) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року позов задоволено.

Витребувано нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм» на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на користь ОСОБА_1 (витрати по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог та здійснити перерозподіл судових витрат.

При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» права вимоги за Договором іпотеки №104/1 та припинення іпотеки за листами ПАТ «Промекономбанк». Вказує, що 17 жовтня 2005 року між ПАТ «Промекономбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії №5420, відповідно якому ОСОБА_2 надано кредит з лімітом кредитування 260000 грн. до 17.10.2007 з виплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 25% річних. Додатковою усолодою №1 до Договору про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії №5420 від 26.12.2006, сторони погодили викласти п.1.1 Кредитного договору в наступній редакції: «кредитор надає позичальнику із врахуванням його платоспроможності, відзивну поновлювальну кредитну лінію із лімітом кредитування 260000 грн. до 17.10.2009 із сплатою 22% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 01.11.2005 між ПАТ «Промекономбанк» та ТОВ «Київ-Донбас» було укладено Договір іпотеки №104/1, посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. та зареєстрований за №2-8937.

Вказує, що предметом іпотеки є 16/1000 часток нежитлової будівлі підприємства громадського харчування та літнього кафе - майданчика, вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 9821565 від 26.04.2005. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №5434992 від 10.11.2005 зареєстровано обтяження на підставі Договору іпотеки №104/1, 2-8937, 01.11.2005, Перша Краматорська ДНК, ОСОБА_3 , майновий поручитель ТОВ «Київ-Донбас», Іпотекодержатель: ВАТ КБ «Промекономбанк», реєстраційний номер 2580233 (копія витягу додається).

Зазначає, що 22 серпня 2014 між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «ФІДОБАНК» укладено Договір №1 про передачу активів і зобов`язання неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», відповідно, якому право вимоги за Кредитним договором перейшло до ПАТ «ФІДОБАНК». В цей же день, 22.08.2014 між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «ФІДОБАНК» укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ПАТ «ПРОМЕКОНОМ БАНК», посвідчений Падалка Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №5360, відповідно до якого до ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги за Договором іпотеки.

В подальшому, 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» Укладено Договір про відступлення права вимоги №13, відповідно, якому ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Грифон Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 за Кредитним договором. Цього ж дня, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір №1 про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений Падалка Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі №5421, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за Договором іпотеки.

16 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №233, згідно якому ТОВ «Грифон Капітал» відступило (передало) право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінанс траст груп». У цей же день, між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений Сазоновою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі №928, згідно якому до ТОВ «Фінанс траст груп» перейшло право вимоги за Договором іпотеки.

10 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №161, відповідно якому ТОВ «Фінанс траст груп» відступило (передало) право вимоги за кредитним Договором на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ». В цей же день між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права за Догогвором іпотеки №104/1, 01 листопада 2005 року, посвідчений Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареє трований у реєстрі №856, відповідно якому до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшло право вимоги за Договором іпотеки і таким чином ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» набуло статусу кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки. Зазначає, що відсутнє будь-яке рішення суду, яким визнано такі договори недійсними.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми ст.204 ЦК України та вийшов за межі предмету позову, встановивши відсутність права вимоги у ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Наголошує на тому, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» були передані оригінали документів: Договору про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії №5420 від 17.10.2005; Додаткова угода №1 до Договору про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії №5420 від 17.10.2005; Договір іпотеки №104/1 від 01.11.2005; Додаткова угода до Договору іпотеки№104/1 від 01.11.2005. Вказує, що у зв`язку із стягненням заборгованості оригінали Договору іпотеки та Додаткової угоди до даного договору від 05.01.2007 залишились у нотаріуса, який посвідчував правочин щодо відчуження майна в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», однак, саме факт наявності передачі оригіналів договорів додатково підтверджує, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» стало кредитором ОСОБА_2 та іпотекодержателем ТОВ «Київ-Донбас» про, що також свідчить і наявність записів про іпотеку, в тому числі і запис про іпотеку 6970303.

Скаржник вважає, що суд неправомірно самостійно вирішив констатувати, що ОСОБА_2 не було надано кредитних коштів, хоч це не предмет спору та і фактично є тільки припущенням, що було викладено тільки у рішенні суду.

Вказує, що Договором №1 про передачу активів неплатоспроможного банку від 22.08.2014 (додатком №1 аркуш 2) зазначено, що до ПАТ «Фідобанк» переходить право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №5420 від 17.10.2005, строк виконання до 17.10.2009, валюта 980 (гривня), сума заборгованості 295864,57 грн.

Відповідач зазначає, що доказів існування іншого договору іпотеки, що забезпечував зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №5420 від 17.10.2005 позивачем суду не надано, але суд першої інстанції самостійно припустив, що такий існував / існує без будь-якого документального підтвердження.

Скаржник звертає увагу на те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «Київ-Донбас» та нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є різними приміщеннями. Зазначає, що ТОВ «Київ-Донбас» ніколи не могло передавати в іпотеку майно власником якого воно ніколи і не було. Більш того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 наявна інформація щодо оренди земельної ділянки за цією адресою ТОВ «Київ-Донбас» і відсутні будь-які записи про право власності на сам будинок.

Отже, суд першої інстанції фактично самостійно ініціював дослідження недійсності договорів, встановив відсутність права іпотекодержателя, недійсність всіх договорів, факт неотримання кредитних коштів, що взагалі не було предметом даного спору.

Скаржник зазначає, що наявні докази видачі ОСОБА_2 кредитних коштів: 01.11.2005 в сумі 115000 грн.; 02.11.2005 в сумі 35000 грн.; 04.11.2005 в сумі 30000 грн.; 22.11.2005 в сумі 23000 грн. Доказів відсутності заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором суду позивачем не надано, тому у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» як іпотекодержатель скористалось своїм правом, передбаченим ст.38 Закону України «Про іпотеку» та звернуло стягнення на предмет іпотеки. Звертає увагу на те, що Договір іпотеки за весь час з моменту укладення і до сьогоднішнього дня є дійсним, так як відсутнє будь-яке рішення про визнання договору іпотеки недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білоус І.Г. просить залишити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.11.2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що на момент укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Київ-Донбас» договору купівлі-продажу нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, посвідченого 06.11.2010 державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-9561 та на час державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.01.2014, не існувало жодних обтяжень, заборон щодо об`єкту нерухомого майна.

У відповідіна відзивна апеляційнускаргу ТОВ«ФК «ІННОВАЦІЯ» просить задовольнити апеляційну скаргу , скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог про витребування нерухомого майна та розподілити судові витрати по справі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2005 між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк», в особі директора Краматорської філії Дегтярьова Г.Н., та ОСОБА_2 укладено договір №5420 про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 260 000,00 грн. до 17.10.2007 зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних.

01.11.2005 між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас» укладено договір іпотеки №104/І.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору від 17.10.2005 №5420.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «Київ-Донбас» (Іпотекодавець) надав в іпотеку 16/1000 часток нежилої будівлі підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності іпотекодавця, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 25.01.2005, виданого Виконавчим комітетом Краматорської міської ради від 19.01.2005.

10.11.2005 до Державного реєстру іпотек внесено відповідний реєстраційний запис №2580233.

22.11.2005 КФ ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» надало державному нотаріусу Першої Краматорської ДНК Фаренику О.О. лист-клопотання №403 про зняття заборони відчуження нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням зобов`язань за кредитним договором №5420 від 17.10.2005 ОСОБА_2 . Лист містить підпис директора КФ ВАТ КБ «Промекономбанк» Дегтярьова Г.Н. та відбиток печатки.

На підставі вказаного листа, 22.11.2005 об 11 год. 15 хв. державний нотаріус Першої Краматорської ДНК Фареник О.О. вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (реєстраційний номер 2600357) та з Державного реєстру іпотек обтяження (реєстраційний номер 2580233) щодо нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження зобов`язань ОСОБА_2 за Договором №5420 ТОВ «ФК «Інновація» надало суду копії заяви на видачу готівки №1 від 22.11.2005 на суму 23 000,00 грн., заяви на видачу готівки №1 від 13.12.2005 на суму 45 000,00 грн. та заяви на видачу готівки №1 від 12.01.2007 на суму 119 000,00 грн., а також протокол загальних зборів засновників ТОВ «Київ-Донбас» №8 від 05.01.2007.

Крім того суд встановив, що 05.01.2007 між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас» укладено додаткову угоду до договору іпотеки №104/І від 01.11.2005, згідно п.1 якої Пункт 2 Договору іпотеки викладено у такій редакції: «За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , що випливають з Договору про відзивну кредитну лінію від 17.10.2005 №5420 та додаткових угод до неї з: повернення кредиту на споживчі потреби у сумі 29 700,00 доларів США, у термін до 17.10.2009 включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 22% за рік до 30 числа кожного місяця; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 44% за рік у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань по погашенню кредиту; сплати пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом; погашенню кредиту та відсотків за користування цим щомісячно в період сплати з 20 по 30 число кожного місяця».

З даних протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Київ-Донбас» №8 від 05.01.2007 слідує, що 05.01.2007 ТОВ «Київ-Донбас» вирішило виступити майновим поручителем за кредит ОСОБА_2 у формі нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «Київ-Донбас».

07.11.2006 рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду по справі №118/06 за ТОВ «Київ-Донбас» визнано право власності на одну цілу одиницю об`єкт нерухомості вбудовано-прибудоване нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, площею 292,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «Київ-Донбас» та нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є різними приміщеннями.

Лист-клопотання КФ ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» №403 від 22.11.2005 про зняття заборони відчуження, заяви на видачу готівки та протокол загальних зборів ТОВ «Київ-Донбас» не спростовують один одного.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №193873416 від 19.12.2019 судом встановлено, що в період з 22.11.2005 по 22.08.2014 в реєстрі відсутня інформація про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

06.11.2010 ТОВ «Київ-Донбас» продало, а ОСОБА_1 купив нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 292,8 кв.м. (договір купівлі-продажу від 06.11.2010 посвідчений державним нотаріусом Першої краматорської ДНК Фареником О.О. за реєстровим № 2-9561).

Право власності ОСОБА_1 зареєстроване 21.01.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.08.2014 між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір №1 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку. Акт приймання-передачі активів та зобов`язань від 22.08.2014.

Відповідно до п.п. 1) п.1.1. розділу І вказаного Договору Неплатоспроможний банк (ПАТ «КБ «Промекономбанк») відступає, а Приймаючий банк ПАТ «Фідобанк» набуває право вимоги за активами Неплатоспроможного банку (включаючи забезпечення за ними, крім випадків, передбачених цим договором), перелік яких визначено у Реєстрі договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, складному станом на 22.08.2014 (додаток №1 до цього Договору), загальною вартістю 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 коп., визначеною Фондом за результатами відкритого конкурсу від 28.07.2014 №163/14.

Пунктом 1.4 розділу 1 вказаного Договору визначено, що передача прав вимоги за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань боржників (позичальників) перед Неплатоспроможним банком, що підлягають передачі від Неплатоспроможного банку до Приймаючого банку в день укладення цього Договору, здійснюється на підставі окремого договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до п.31 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення (додаток 1 до Договору №1 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку) ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступив, а ПАТ «Фідобанк» прийняв актив за договором №5420 про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії від 17.10.2005. Позичальник ОСОБА_2 . Сума кредиту за договором 260 000,00 грн. Дата закінчення кредитного договору 17.10.2009.

При цьому, суд з додаткової угоди до договору іпотеки від 05.01.2007, встановив, що сума та валюта кредиту були змінені з 260 000,00 гривень та 29 700,00 доларів.

Виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 05.01.2007 - 505,00 грн. за 100 доларів США - 29 700,00 доларів США дорівнювало 149 985,00 грн., що є значно меншим за 260 000,00 грн.

Таким чином суд встановив, що 22.08.2014 ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступив ПАТ «Фідобанк» не підтверджені зобов`язання на суму 70 015,00 грн.

З копії договору №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.08.2014 судом встановлено, що 22.08.2014 ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступив, а ПАТ «Фідобанк» набув право вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведено у Реєстрі договорів іпотеки, складеному станом на 22.08.2014 (додаток №1 до цього Договору). Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим № 5360.

Відповідно до п.1.3 цього Договору з моменту відступлення Права вимоги за договорами іпотеки ПАТ «Фідобанк» набуває прав іпотекодержателя за договорами іпотеки.

З пункту 28 Реєстру договорів іпотеки (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.08.2014) судом встановлено, що ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступав ПАТ «Фідобанк» право вимоги за договором іпотеки №5420S/І-1 від 17.10.2005. Іпотекодавець ОСОБА_2 .

Реєстр договорів іпотеки (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.08.2014) не містить запису, що ПАТ «КБ «Промекономбанк» відступає ПАТ «Фідобанк» право вимоги за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005. Іпотекодавець ТОВ «Київ-Донбас».

Судом встановлено, що 22.08.2014 ПАТ «Фідобанк» не набув прав іпотекодержателя за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005, так як договір іпотеки №5420S/І-1 від 17.10.2005 та договір іпотеки №104/І від 01.11.2005 є різними договорами.

Таким чином, 27.08.2014 ПАТ «Фідобанк» не укладав з ТОВ «Грифон Капітал» Договір №1 відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №5421, за яким до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

За вказаним договором до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за договором іпотеки №5420S/І-1 від 17.10.2005, що підтверджується Додатком №1 до Договору №1 про відступлення права за договором іпотеки від 27.08.2014 (запис №28).

З наведеного слідує, що станом на 16.06.2015 ТОВ «Грифон Капітал» не набув прав іпотекодержателя за договіром іпотеки №104/І від 01.11.2005, а отже не мав прав укладати будь-які правочини щодо відступлення права вимоги за цим договором, у тому числі і договір з ТОВ «Фінанс траст груп», тому, 10.03.2017 ТОВ «Фінанс траст груп» не мав права на укладення договору з ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права за Договором іпотеки №104/І від 01.11.2005.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказаів наданих сторонами, встановивши, що 22.08.2014 ПАТ «Фідобанк» не набув прав іпотекодержателя за договором іпотеки №104/І від 01.11.2005, як і не набули цих прав ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Фінанс траст груп», ТОВ «ФК «Інновація», що унеможливлювало застосовування позасудового порядку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом відчуження предмета іпотеки іншій особі, дійшов висновку, що спірне приміщення вибуло з власності ОСОБА_1 поза його волею та в подальшому було відчужено особою, яка не мала права на таке відчуження, тому наявні підстави для витребування цього майна у відповідача ТОВ «Вестпальм», яке є останніми його набувачем, за пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" викладеними в апеляційній скарзі з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, матеріалами справи встановлено, що 17.10.2005 між ПАТ «Промекономбанк» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії №5420, яким ОСОБА_2 надано кредит з лімітом кредитування 260000,00 грн. строком до 17.10.2007 з виплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 25% річних (а.с.46, т.1).

Також матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2005 року для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №5420 від 17 жовтня 2005 року позичальника ОСОБА_2 між ПАТ «Промекономбанк» та юридичною особою - ТОВ «Київ-Донбас» було укладено Договір іпотеки №104/І, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О. за реєстровим №2-8937 (а.с.47-48, т.1).

За п.2 Договору іпотеки № 104/1 за цим договором іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №5420 від 17.10.2005 з повернення кредиту на будівництво у сумі 260 000 грн., а також сплату страхових платежів в сумі 1000 грн. у термін по 17 жовтня 2009 року включно; сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на місяць до 30 числа кожного місяця; сплати відсотків за користування у розмірі 50% за місяць у випадку невиконання позичальником зобов`язань по погашенню кредиту; сплати пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення зобов`язань по оплаті відсотків за користування кредитом; погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця (а.с.47, т.1).

Предметом іпотеки є 16/1000 часток нежитлової будівлі підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 9821565 від 26.04.2005, що знаходиться у власності Іпотекодавця (п.7 Договору іпотеки).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстру іпотек №5434992 від 10.11.2005, було зареєстровано обтяження на підставі Договору іпотеки 104/І, 2-8937, 01.11.2005 Перша Краматорська ДНК, ОСОБА_3 , майновий поручитель ТОВ «Київ-Донбас», іпотекодержатель ВАТ КБ «Промекономбанк», реєстраційний номер 2580233 (а.с.50, т.2).

05 січня 2007 року між ПАТ «Промекономбанк» та юридичною особою - ТОВ «Київ-Донбас» було укладено Додаткову угоду до Договору іпотеки від 01.11.2005, посвідченого нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О. №2-8937 від 01.11.2006, якою п.2 Договору іпотеки було викладено в новій редакції наступного змісту:"За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_2 , що випливають з Договору про відзивну кредитну лінію від 17.10.2005 №5420 та додатковим угодам до неї з: повернення кредиту на споживчі потреби в сумі 29 700 доларів США, у термін до 17 жовтня 2009 року включно; сплати відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22% за рік до 30 числа кожного місяця; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 44% а рік у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань по погашенню кредиту; сплати пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення зобов`язань по оплаті відсотків за користування кредитом; погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця (а.с.49- зворот).

Окрім того, у п.2 Додаткової угоди визначено викладення п.29 Договору іпотеки у наступній редакції: "Термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем та Іпотекодержателем зобов`язань за Договором про відзивну кредитну лінію від 17.10.2005 №5420 та всім додатковим угодам до неї.

Укладення Додаткової угоди 05 січня 2007 року між ПАТ «Промекономбанк» та іпотекодавцем ТОВ «Київ-Донбас» свідчить про те, що на дату її укладення Договір про відзивну кредитну лінію від 17.10.2005 №5420 по поверненню кредитних коштів не був виконаний позичальником ОСОБА_2 , оскільки цією угодою був змінений строк повернення кредитних коштів - у термін до 17 жовтня 2009 року включно.

В подальшому, 22 серпня 2014 між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «ФІДОБАНК» укладено Договір №1 про передачу активів і зобов`язання неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», відповідно, якому право вимоги за Кредитним договором №4520 від 17.10.2005 перейшло до ПАТ «ФІДОБАНК». В цей же день, 22.08.2014 між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «ФІДОБАНК» укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ПАТ «ПРОМЕКОНОМ БАНК», посвідчений Падалка Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №5360, відповідно до якого до ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги за Договором іпотеки.

Відповідно до п.1.1 Договору №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, неплатоспроможний банк ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», відступає, а приймаючий банк ПАТ «ФІДОБАНК» набуває право вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведено у Реєстрі договорів іпотеки, складеному станом на 22.08.2014 (Додаток «1 до цього Договору) (а.с.59, т.1).

З реєстру договорів іпотеки (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.08.2014) слідує, що ПАТ «ФІДОБАНК» набував право вимоги за договором іпотеки позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №5420 від 17.10.2005 (а.с.62- зворот, т.1).

В подальшому між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» - 27 серпня 2014 року; між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» - 16 червня 2015 року; між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» - 10 березня 2017 укладалися договори про відступлення прав вимоги, зокрема по кредитному Договору №5420 від 17.10.2005 позичальника ОСОБА_2 та Договори про відступлення права за договорами іпотеки, зокрема і за Договором іпотеки №104/1 від 01.11.2005, що підтверджено наявними у справі копіями цих Договорів та Реєстрами прав іпотеки (а.с.65-84, т.1).

Так, зокрема у Реєстрі договорів іпотеки (Додаток №1 до Договору №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22 серпня 2014 ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», відступає, а приймаючий банк ПАТ «ФІДОБАНК») під порядковим № 28 (номер не зазначено у реєстрі) позичальником вказано ОСОБА_2 , у колонці 3 № вказано номер Кредитного Договору 5420, у колонці №4 стоіть дата укладення кредитного договору 17.10.2005 (а.с.62 зворот, т.1).

У реєстрі прав вимоги №1 до Договору про відступлення прав вимоги №13 від 27 серпня 2014 ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» під порядковим номером 31 у колонці №2 вказано номер кредитного Договору 5420, у колонці №4 вказано боржника ОСОБА_2 , у колонці №5 дата Договору 17.10.2005, у колонці №6 вказана дата закінчення кредитного договору 17.09.2009 (а.с.70, том 1).

У Реєстрі прав іпотеки (Додаток №1 до Договору №1 про відступлення права за договорами іпотеки від 27 серпня 2014 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ») під №28 іпотекодавцем зазначено ОСОБА_2 , а у колонці №3 зазначено Договір іпотеки №5420/S-1, у колонці №4 дата договору іпотеки зазначено 17.10.2005, у колонці №8 вказано номер Кредитного Договору 5420 та у колонці №9 вказана дата укладення кредитного договору 17.10.2005 (а.с.73 -зворот, т.1).

У Договорі про відступлення права вимоги (факторингу) №223 від 16 червня 2015 між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» у п.1.2 право вимоги за Основним Договором №5420 від 17.10.2005 відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, зокрема, вколючаючи Договір іпотекти №104/1 від 01.11.2005, який був укладений між ВАТ «Промекономбанк» та ТОВ «Київ-Донбас» та посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної контори Фареником О.О. та зареєстрований у реєстрі №2-8937 (а.с.76, т.1).

Далі наявний Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №104/1, посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної контори Фареником О.О. та зареєстрований у реєстрі №2-8937 01 листопада 2005 року (а.с.78, т.1).

Наведене вище повністю спростовує висновки суду першої інстанції про те, що існують два Договори іпотеки: №104/1 від 01.11.2005 та №5420S/1-1 від 17.10.2005 та вони є різними, тому 22.08.2014 ПАТ «ФІДОБАНК» не набув права іпотекодержателя за Договором іпотеки: №104/1 від 01.11.2005, а набув права за іншим Договором іпотеки №5420S/1-1 від 17.10.2005, оскільки наявними у справі доказами встановлено укладення единого Договору іпотеки, яким є саме Договір іпотеки №104/1 від 01.11.2005 посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної контори Фареником О.О. та зареєстрований у реєстрі №2-8937 01 листопада 2005 року, іншого Договору іпотеки не існує.

Висновки суду першої інстанції про правомірність вилучення нотаріусом 22.11.2005 о 11 год. 11 хв. обтяження (реєстраційний номер 2600357) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та обтяження (реєстраційний номер 2580233) з Державного реєстру іпотек щодо нежилого приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика вбудованого в жилий будинок, загальною площею 292,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає неправильним, оскільки лист клопотання №403 КФ ВАТ КБ з іноземним копіталом «Промекономбанк» від 22.11.2005 про повне погашення кредитних зобов`язань за Договором №5420 від 17.2005 спростовується сукупністю наявних у справі, наведених вище доказів.

Договір іпотеки №104/1, посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної контори Фареником О.О. та зареєстрований у реєстрі №2-8937 01 листопада 2005 року є чинним, доказів існування іншого договору іпотеки, що забезпечував зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №5420 від 17.10.2005 позивачем суду не надано.

Нормами ст.23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

У п.28 Договору іпотеки визначено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.36 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач ТОВ «ФК «Інновація», ставши новим іпотеко держателем заставного спірного нерухомого майна, скористався своїм правом та на законних підставах продав спірне нерухоме майно ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ», при цьому в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» позичальнику, іпотекодавцю та новому власнику іпотекодавцю ОСОБА_1 направлялось повідомлення про намір укласти договір продажу предмета іпотеки, які були повернуті відправнику через закінчення терміну зберігання (а.с.99-109, т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 придбав спірне нерухоме майно у листопаді 2010 року, оформив право власності на майно у січні 2014 року, тобто у період коли спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці з 01.11.2005 року, відповідно до нього, як нового власника перейшли права та обов`язки нового іпотекодавця, при цьому не має значення чи був він обізнаний з тим, що куплене нерухоме майно перебуває під обтяженням, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно положень ч.1 ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, колеія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки судоверішення підлягаєскасуванню зухваленням новогорішення провідмову в задоволенніпозовних вимог,відповідно здійснюєтьсярозподіл судовихвитрат тастягненню зпозивача накористь ТОВ«ФК «Інновація» підлягає сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1260 грн. (а.с.164, т.2).

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ІННОВАЦІЯ» задовольнити.

Рішення Краматорського міськогосуду Донецькоїобласті від 04 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Донбас» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1260 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: