Ухвала

від 18.01.2023 по справі 826/15649/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15649/13-а

УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 №0000624110 та № 0000634110.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 № К/800/20350/14 касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі № 826/15649/13-а скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції, постановою від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 року №0000624110 та №0000634110, складені Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Стягнуто на користь Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,00 грн (дві тисячі двісті дев`яносто чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з даними Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2022 року для розгляду даної справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2023 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В ході вивчення матеріалів справи виявлено, що суддя Ключкович В.Ю. брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку постановою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року.

З огляду на зазначене суддею Ключковичем В.Ю. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву Ключковича В.Ю. , колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід у справі № 826/15649/13-а - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича у справі № 826/15649/13-а з розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Передати справу №826/15649/13-а для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов