Ухвала

від 18.01.2023 по справі 2-н-278/2008

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-278/2008

Провадження № 4-с/242/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18січня 2023року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків). У обґрунтування скарги зазначено, що у лютому 2021 року при зверненні до нотаріуса йому стало відомо, що у нього наявне обтяження нерухомого майна. ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) для зняття арешту, на що йому було надано відповідь листом від 17.03.2021 року, що у відділі перебували виконавчі провадження відносно нього. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та для зняття арешту необхідно сплатити 6223, 20 грн. Судовий наказ № 2-н-278, на підставі якого відкрито виконавчі провадження, був виданий 19.03.2008 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу. 11.07.2008 року Другою селидівською державною нотаріальною конторою Покровського районного нотаріального округу на підставі судового наказу № 2-н-278, виданого 19.03.2008 року Калінінським районним судом м.Донецька, було зареєстровано обтяження № 7547994 у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , додаткові відомості про обтяження: стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу у сумі 540,51 грн. В подальшому відомості про вказане обтяження перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 20.01.2022 року ОСОБА_1 було повторно сплачено суму, зазначену в листі ВДВС від 17.03.2021 року. Після повторної оплати заборгованості, 24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) із заявою з проханням виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, зняти арешт з майна боржника та всі наявні обмеження та обтяження, накладені в межах виконавчих проваджень № 7846908, №7856610, №29838754, №29839862, №50596314, №51748105, №38178063 відносно нього. На дане звернення державна виконавча служба надала відповідь, в якій зазначено, що згідно перевірки бази даних АСВП встановлено, що станом на 16.02.2022 року ОСОБА_1 не є боржником. По виконавчим провадженням № 7846908, №7856610, №29838754, №29839862, №50596314, №51748105, №38178063 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним погашенням боргу. У зв`язку з тим, що не знятий арешт з майна по завершеним виконавчим провадженням, порушується право ОСОБА_1 на користування та розпорядження майном та він, як сторона виконавчого провадження, позбавлений можливості припинити протиправні дії державних виконавців у позасудовому порядку. Просить зобов`язати державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), на виконанні якого перебували виконавчі провадження № 7846908, №7856610, №29838754, №29839862, №50596314, №51748105, №38178063 з примусового виконання судового наказу № 2-н-278, виданого 19.03.2008 року Калінінським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу у сумі 540,51 грн., зняти арешт з майна ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений Калінінським райсудом, номер обтяження №7547994 у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , додаткові відомості про обтяження: стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу у сумі 540,31 грн., відомості про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 26865941; дата, час державної реєстрації 11.07.2008 10:09:44, державний реєстратор: Кріль Любов Костянтинівна, Червоноградська міська рада Львівська область; підстава для державної реєстрації: судовий наказ, серія та номер: 2-н-278, виданий 19.03.2008, видавник: Калінінський райсуд, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 41869944 від 03.07.2018 11:26:57, ОСОБА_3 , Червоноградська міська рада Львівська область; вид обтяження арешт нерухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутності.

Представник Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно листа Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) від 10.02.2021 року згідно перевірки АСВП у відділі перебували на виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 : № 7846908, №7856610, №29838754, №29839862, №50596314, №51748105, №38178063. Державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника. Станом на 10.02.2021 у відділі відсутні документи про сплату боргу на користь ТОВ «Банк Фамільний» у розмірі 3646,36 грн., виконавчого збору у сумі 364,64 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1800,00 грн. та штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн., виконавчого збору у сумі 10,20 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн. Для зняття арешту необхідно сплатити на депозитний рахунок відділу 6223,20 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.10.2021 року №281660514 наявні відомості про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: державний реєстратор Кріль Любов Костянтинівна, Червоноградська міська рада Львівська область; підстава для державної реєстрації: судовий наказ, серія та номер: 2-н-278, виданий 19.03.2008, видавник: Калінінський райсуд, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 41869944 від 03.07.2018 11:26:57, ОСОБА_3 , Червоноградська міська рада Львівська область; вид обтяження арешт нерухомого майна.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.07.2008 року № 19632192 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Другою селидівською державною нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис про обтяження арешт рухомого майна(все рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 ) на підставі судового наказу № 2-н-278, виданого 19.03.2008 року Калінінським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу у сумі 540,51 грн.; обтягувач: ВДВС Селидівського МУЮ; боржник: ОСОБА_1 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.07.2008 року № 19631386 до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другою селидівською державною нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис про обтяження арешт нерухомого майна(все нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 ) на підставі судового наказу № 2-н-278, виданого 19.03.2008 року Калінінським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу у сумі 540,51 грн.

Згідно дубліката чека від 17.03.2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) за постановою АА № 2480082 від 03.04.2013; судовим наказом № 2-н-278 від 26.05.2008; судовим наказом № 2-н-511 від 26.05.2008 суму у розмірі 6223,20 грн.

Згідно постанови державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) ВП № 29838754 від 22.03.2021 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-278, виданого 19.03.2008 року Калінінським районний судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 540,51 грн. у зв`язку з оплатою боргу у повному обсязі. В постанові зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно заяви від 28.06.2022 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) з заявою, в якій просив виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, зняти арешт з майна боржника та всі наявні обмеження та обтяження, накладені в межах виконавчих проваджень № 7846908, №7856610, №29838754, №29839862, №50596314, №51748105, №38178063.

Згідно відповіді державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 5235/1528-76/22 від 16.02.2022 року згідно перевірки бази даних АСВП встановлено, що станом на 16.02.2022 року ОСОБА_1 не є боржником. По виконавчим провадженням № 7846908, №7856610, №29838754, №29839862, №50596314, №51748105, №38178063 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним погашенням боргу. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що арешт на нерухоме майно відносно Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) відсутній, а обтяжував Калінінський райсуд, Державний реєстратор: Кріль Любов Костянтинівна, Червоногвардійська міська рада, Львівська область. У Єдиному реєстрі боржників відсутні дані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) №60348373 від 14.11.2022 зазначено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП 29838754 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-278, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 540,51 грн. 22.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно із положеннями ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження» - «копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром…». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 наявний запис про арешт нерухомого майна, державний реєстратор: Кріль ЛюбовКостянтинівна;обтяжувач:Калінінський райсуд.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з його майна, у зв`язку з повним погашенням боргу та закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 127/1541/14-ц від 26.01.2022 року, в якій зазначено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погашено заборгованість у повному обсязі, закрито провадження за виконавчим провадженням, однак арешт з його майна не знято, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Суд приходить до висновку, що необхідність подальшого застосування арешту на майно боржника відсутня, а тому бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

На підставінаведеного,суд вважає,що скарга ОСОБА_1 на бездіяльністьдержавного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) щодо не зняття арешту з майна скаржника, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447,450-451,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) з незняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , постановою державного виконавця на підставі судового наказу № 2-н-278, виданого 19.03.2008 року Калінінським районним судом м.Донецьк.

Зобов`язати державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця на підставі судового наказу № 2-н-278, виданого 19.03.2008 року Калінінським районним судом м.Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська