Ухвала

від 25.11.2022 по справі 941/43/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 941/43/22

провадження №: 2/398/1064/22

УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Роднічок» та державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Володимирівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи документів.

Клопотання мотивовано тим, що фактично з 02.08.2018 року і до цього часу СФГ «Роднічок» без будь-яких законних підстав користується земельною ділянкою, яка є особистою приватною власністю позивача. При цьому, договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 23.07.2018 року між ОСОБА_1 та СФГ «Роднічок» не укладався, оскільки ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, його не підписував, також не підписував і акт прийому-передачі земельної ділянки. Зазначає, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача направив клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, на клопотанні наполягає.

Представник відповідача СФГ «Роднічок» та державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушка О.В. у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 103ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Наказу Міністерва юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" зазначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Тобто, жодне з питань, які були поставлені представником позивача на вирішення експертом не будуть висвітлені шляхом проведення технічної експертизи документів.

Окрім цього, при звернені до суду з зазначеним позовом позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за СФГ "Роднічок" право користування земельною ділянкою та припинити в державному реєстрі речових прав право на користування земельною ділянкою за СФГ "Роднічок".

Таким чином, судом не встановлено причинного зв"язку між вимогами позивача до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг щодо скасування рішення про державну реєстрацію за СФГ "Роднічок" право користування земельною ділянкою та припинення в державному реєстрі речових прав право на користування земельною ділянкою за СФГ "Роднічок" та твердженням позивача про недійсність підпису в договорі оренди земельної ділянки.

Так само, суду не зрозуміло, яким чином вирішення питання про недійсність підпису позивача в договорі оренди земельної ділянки може усунути перешкоди в користуванні позивачем спірної земельної ділянки без вирішення питання про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивача про призначення у справі технічної експертизи - відмовити.

Керуючись статтями 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про проведення технічної експертизи документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА