Ухвала

від 11.04.2023 по справі 941/43/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 941/43/22

провадження №: 2/398/568/23

УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. з розгляду справи № 941/43/22 за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Роднічок», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до СФГ «Роднічок», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, яка розподілена судді Нероді Л.М.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Нероди Л.М., яка мотивована тим, що нові засідання по справі не призначаються, клопотання, яке подано представником позивача про призначення почеркознавчої експертизи не розглядається, тим самим вважає, що суддею вчиняються всі дії щодо затягування розгляду справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст.36ЦПКУкраїни позивачем не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу неупередженості даного складу суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.36ЦПКУкраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому враховуючи те, що заява про відвід судді подана раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 3 ст.40ЦПКУкраїни та заяву про відвід судді передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від розгляду справи № 941/43/22 за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Роднічок», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА