Ухвала

від 24.03.2021 по справі 932/1983/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1983/20

Провадження № 2-з/932/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал ЮК» про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Портал ЮК» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Разом із позовною заявою було подано заяву, у якій ТОВ «Портал ЮК» просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» на суму 279900 грн.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2020 року вищевказану заяву було передано судді Литвиненко І.Ю.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.07.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. відсторонено від посади.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2021 року заяву передано у моє провадження.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Запропоновані заходи забезпечення позову і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Натомість прохальна частина заяви про забезпечення позову містить вимогу про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк». Проте, до заяви не додано жодних доказів належності вказаного рахунку саме ОСОБА_1 .

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал ЮК» про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п. п. 6,7 ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал ЮК» про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ