Ухвала

від 11.01.2023 по справі 914/2389/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2023 р. справа № 914/2389/22

м.Львів

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі: позивача-1: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та позивача-2: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер», м.Львів

про стягнення збитків. Ціна позову: 183504,40 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представників сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор,

від позивача-1: Іваненко О.В. - представник

від позивача-2: Гордєєва О.В. представник

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі: позивача-1: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та позивача-2: Львівської міської ради, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер», про стягнення збитків у розмірі 183504,40 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою від 21.12.2022 повідомлено учасників справи, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, про відкладення розгляд справи відкладено на 11.01.2023.

В підготовче засідання 11.01.2023 з`явились представники прокуратури та позивачів 1 і 2. Відповідач явки представника в дане підготовче засідання не забезпечив.

На електронну пошту суду 02.12.2022, за вх.№№24739/22, №3959/22, 3957/22, поступили пояснення по справі, заява про зміну предмету позову, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З приводу зазначених документів суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Одночасно, частина 2 статті 96 ГПК України передбачає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг "оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно із статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п.12). Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис (п.32).

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як слідує із зазначених документів, які надійшов на електронну пошту Господарського суду Львівської області 02.12.2022, останні не підписано (не засвідчено) електронним цифровим підписом її автора, а відтак не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

03.01.2023, за вх.№151/23 в системі документообігу суду зареєстровано додаткові пояснення у справі прокуратури.

06.01.2023, за вх.№80/23, від прокуратури поступила заява від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22 про зміну предмету позову, у якій прокуратура просить, приєднати до матеріалів справи заяву про зміну предмета позову та стягнути з ТзОВ «Родер» на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради збитки, завдані неналежним виконанням умов договору про виконання робіт №484 від 10.08.2018, укладеного між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ «Родер», в сумі 183504,40 грн.

06.01.2023, завх.№79/23, від прокуратури поступила заява від 21.11.2022 №14.51/04-16-7721ВИХ-22 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

06.01.2023, за вх.81/23, від відповідача поступило клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши заяву прокуратури про зміну предмету позову від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22, заслухавши думку представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що заява від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22 (за вх.№80/23 від 06.01.2023) про зміну предмету позову подана з дотриманням строку подання відповідної заяви, а відтак, суд дійшов висновку, що така заява не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням поданої прокуратурою заяви від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22 (за вх.№80/23 від 06.01.2023).

Розглянувши заяву прокуратури заява від 21.11.2022 №14.51/04-16-7721ВИХ-22 (вх.№79/23 від 06.01.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, заслухавши думку представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Клопотання прокуратура мотивує тим, що 04.09.2018 між Залізничною районною адміністрацією Львівською міської ради та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради укладено договір №549 на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.1 договору № 549 від 04.09.2018 Управління капітального будівництва Львівської міської ради зобов`язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської)».

Відповідно до п. 5.3. 1 договору № 549 від 04.09.2018 виконавець несе відповідальність за приймання від будівельних організацій робіт, що не відповідають фактичним об`ємам, або виконані з порушенням затвердженого кошторису.

Пунктом 5.4. 1 договору № 549 від 04.09.2018 передбачено, що невиконання у строки або неякісне, несвоєчасне виконання умов договору Виконавцем, тягне за собою застосування до нього оперативно-господарських санкцій згідно ст.ст.235-237 Господарського кодексу України, а саме розірвання договору в односторонньому прядку замовником.

12.11.2018 Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради складено та підписано Акт № 1 приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду на загальну суму 31829,39 грн.

10.12.2018 Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради складено та підписано Акт №2 приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду на загальну суму 25 445, 30 грн.

22.12.2018 Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради складено та підписано Акт №3 приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду на загальну суму 12 345,57 грн.

Відповідно до платіжних доручено №991 від 26.12.2018, №875 від 13.11.2018, №936 від 12.12.2018 роботи з технічного нагляду були оплачені в повному обсязі.

Прокуратура вважає, що Управління капітального будівництва Львівської міської ради, здійснюючи технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, було безпосереднім учасником правовідносин, пов`язаних із виконанням договору про виконання робіт №484 від 10.08.2018, відповідно до якого Залізнична районна державна адміністрація доручає, а ТОВ «РОДЕР» зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул. Виговського в м.Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської) відповідно до проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки та охорони праці.

На думку прокуратури, невиконання Відповідачем умов договору зумовило собою і те, що Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради були прийняті від будівельної організації роботи, що не відповідають фактичним об`ємам, що відповідно до наведених вище положень договору може бути підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій, а отже впливає на його права та обов`язки за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родер" збитків у розмірі 183504,40 грн., які виникли, у зв`язку із неналежним, як стверджує прокурор, виконання відповідачем зобов`язань за договором №484 від 10.08.2018.

У ході розгляду даної справи суд буде оцінювати правовідносини, які виникли між Залізничною адміністрацією Львівської міської пади та ТзОВ «Родер» в межах заявлених позовних вимог, де буде надаватись правова оцінка щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову, а також заперечень на нього.

Управління капітального будівництва Львівської міської ради не є стороною договору 484 від 10.08.2018 та не є зобов`язаною за цим договором. Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати, що в Управління капітального будівництва Львівської міської ради виникнути нові права та/або обов`язки, у зв`язку з прийняття рішенням у даній справі, при цьому, належне чи неналежне виконання останнім зобов`язань за договором №549 від 04.09.2018 не входить в предмет доказування у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокуратури про залучення Управління капітального будівництва Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В засіданні представниками прокуратури та позивачів 1 і 2 зазначено, що вони не отримували клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, а відтак, з метою ознайомлення з поданим клопотання та надання своїх обгрунтованих пояснень, просили суд відкласти розгляд даного клопотання.

Беручи до уваги зазначене суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання відповідача б/н і б/д (вх.№81/23 від 06.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Враховуючи неявку представника відповідача-2 та його клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.2, 42, 46, 50, 169, 170, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Прокуратури від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22 (вх.№80/23 від 06.01.2023) про зміну предмета позову і подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви.

2.Відмовити Прокуратурі у задоволені заяви від 21.11.2022 №14.51/04-16-7721ВИХ-22 (вх.№79/23 від 06.01.2023) про залучення до участі у справі третьої особи.

3.Приєднати до матеріалів справи пояснення Прокуратури за вх.№151/23 від 03.01.2023 сформовані в системі «Електронний суд» від №14.51/04-16-7721ВИХ-22 від 21.11.2022.

4.Відкласти розгляд клопотання відповідача б/н і б/д (вх.№81/23 від 06.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи.

5. Розгляд справи відкласти на 01.02.23 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

6.Учасникам справи в письмовій формі висловити свої доводи і міркування по клопотанню відповідача про призначення судової експертизи.

7.Учасникам справи пояснення, при наявності - заяви, клопотання, тощо, подати до справи в строк до 26.01.2023.

8.Явка в засідання учасників справи не визнається судом обов`язковою.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.