Рішення

від 04.05.2023 по справі 914/2389/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа № 914/2389/22

м.Львів

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі: позивача-1: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та позивача-2: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер», м.Львів

про стягнення збитків. Ціна позову: 183504,40 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представників сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор,

від позивача-1: Іваненко О.В. - представник

від позивача-2: Гордєєва О.В. представник

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі: позивача-1: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та позивача-2: Львівської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер» про стягнення збитків у розмірі 183504,40 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова залишено без руху.

07.10.2022, за вх.№20794/22, від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.11.2022.

Ухвалою від 09.11.2022 суд повідомив відповідача, в порядку ст.120-121 ГПК України, про відкладення розгляду справи на 23.11.2022 .

Призначене на 23.11.2022, судове засідання, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. Відтак, ухвалою від 28.11.2022 суд, продовживши строки підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 21.12.2022.

В підготовчому судовому засіданні 21.12.2022 оголошувалась перерва до 11.01.2023, про що в порядку ст.120-121 ГПК України, повідомлено позивача-2 і відповідача.

На електронну пошту суду 02.12.2022, за вх.№№24739/22, 3959/22, 3957/22, поступили пояснення по справі, заява про зміну предмету позову, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, однак останні не були підписані (не засвідчені) електронним цифровим підписом їх автора, а відтак не взяті судом до уваги.

03.01.2023, за вх.№151/23 в системі документообігу суду зареєстровано додаткові пояснення прокуратури.

06.01.2023, за вх.№80/23, від прокуратури поступила заява від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22 про зміну предмету позову, у якій прокуратура просить, приєднати до матеріалів справи заяву про зміну предмета позову та стягнути з ТзОВ «Родер» на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради збитки в сумі 183504,40 грн., завдані неналежним виконанням умов договору про виконання робіт №484 від 10.08.2018, укладеного між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ «Родер»,

06.01.2023, завх.№79/23, від Прокуратури поступила заява від 21.11.2022 №14.51/04-16-7721ВИХ-22 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

06.01.2023, за вх.81/23, від відповідача поступило клопотання про призначення судової експертизи.

11.01.2023, за вх.№732/23, від прокуратури поступило клопотання про надання для огляду матеріалів кримінального провадження №12022141390000117 від 31.01.2022 у двох томах.

З підстав, викладених в ухвалі від 11.01.2023 суд постановив: прийняти до розгляду заяву прокуратури від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22 (вх.№80/23 від 06.01.2023) про зміну предмета позову і подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви; відмовити Прокуратурі у задоволені заяви від 21.11.2022 №14.51/04-16-7721ВИХ-22 (вх.№79/23 від 06.01.2023) про залучення до участі у справі третьої особи; приєднати до матеріалів справи пояснення прокуратури за вх.№151/23 від 03.01.2023, сформовані в системі «Електронний суд» від №14.51/04-16-7723ВИХ-22 від 21.11.2022; відкласти розгляд клопотання відповідача б/н і б/д (вх.№81/23 від 06.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи; відкласти розгляд справи на 01.02.23.

З підстав, викладених в ухвалі від 01.02.2023 суд постановив: відмовити відповідачу в задоволенні клопотання б/н і б/д (вх.№81/23 від 06.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи; закрити підготовче провадження у справі №914/2389/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

Ухвалою від 01.03.2023 суд повідомив відповідача, в порядку ст.120-121 ГПК України, про відкладення розгляду справи на 29.03.2023.

Судове засідання 29.03.2023 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці. Ухвалою суду від 03.04.2023 суд призначив судове засідання на 04.05.2023.

Прокурор в судове засідання 04.05.2023 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Представники позивачів в судове засідання 04.05.2023 з`явилися, позов підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 04.05.2023 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (згідно відстеження на сайті АТ «Укрпошта по трек коду №7901414827139). Причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні 04.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позиція учасників справи.

Позовна заява обгрунтована тим, що між Залізничною районною державною адміністрацією Львівської міської ради в особі голови Джурик І.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДЕР» в особі директора Козини М.М. 10.08.2018 було укладено договір про виконання робіт №484 (далі Договір). Відповідно до умов договору Залізнична районна державна адміністрація доручила, а ТОВ «РОДЕР» зобов`язувалось виконати роботи: капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул. Виговського в м.Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської) відповідно до проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки та охорони праці (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п.8.1.,8.2. Договору здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

На виконання вказаного Договору 23.08.2018 року на рахунок ТОВ «РОДЕР» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Кредобанк», було здійснено авансовий платіж на суму 1500000 грн. згідно із платіжним дорученням № 742.

У подальшому, на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№1,2,3 на розрахунковий рахунок ТОВ «РОДЕР» були переведені кошти місцевого бюджету м. Львова на загальну суму з урахуванням вказаного вище авансового платежу 5 051 332 гривень 63 копійок (платник - Залізнична районна державна адміністрацієя Львівської міської ради).

Прокурор зазначає, що Слідчим відділення ВП №1 ЛРУП НП у Львівській області провадилось досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №42020141090000003 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було призначено дві будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручалось Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідно до висновку експерта від 15.10.2021 №СЕ-19/114/21/2441-БТ обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул.Любінської) згідно договору №484 від 10.08.2018, укладеного між ТОВ «РОДЕР» та Залізничною районною державною адміністрацією м. Львові, не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В). В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт на суму 183 504 грн. 40 коп. (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.).

Відповідно до висновку експерта від 10.01.2022 №СЕ-19/114/21/22510-БТ обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул.Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул.Любінської) згідно договору №484 від 10.08.2018, укладеного між ТОВ «РОДЕР» та Залізничною районною державною адміністрацією м. Львові, не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) згідно висновку експерта № №СЕ-19/114/21/2441-БТ від 15.10.2020. В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт на суму 183 504 грн. 40 коп. (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.).

08.06.2022 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у кримінальній справі №462/566/22 встановлено, що директор ТОВ «РОДЕР», який є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам за наступних умов: 10 серпня 2018 року між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради в особі голови районної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «РОДЕР» в особі директора з другої сторони, укладено договір № 484, відповідно до предмету якого районна адміністрація доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю зобов`язується виконувати роботи: капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул.Городоцької до вул. Любінської). Загальна вартість відповідно до п.2.2. вказаного Договору становить 5 230 000 грн. 00 коп. (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч грн. 00 коп.). На виконання вказаного договору 23.08.2018 року на рахунок ТОВ «Родер», відкритий у ПАТ «Кредобанк» було здійснено авансовий платіж на суму 1500000 грн. згідно із платіжним дорученням № 742.

У подальшому, за результатами виконаних робіт на виконання вищезазначеного договору, директор ТОВ «РОДЕР» неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, належним чином не перевірив обсяги виконаних робіт та 05.11.2018 року забезпечив складання, підписання та скріплення відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «РОДЕР» акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року, 27.11.2018 року акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року та 22.12.2018 року акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, в які внесені недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт, а саме такі завищені на суму 183 504,40 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.)

В подальшому на виконання умов Договору №484 від 10.08.2018 року передав вищевказані акти для підписання замовнику і вони стали підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТзОВ «РОДЕР», відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК», грошових коштів відповідно до платіжних доручень № 855 від 06.11.2018 року на суму 808 713,94 грн., № 904 від 27.11.2018 року на суму 1 848 295,17 грн., № 990 від 26.12.2018 року на суму 894 323,52 грн., а всього, з врахуванням вказаного вище авансового платежу на загальну суму 5 051 332 гривень 63 копійок, що на 183 504,40 грн. більше ніж фактичні обсяги виконаних робіт.

Враховуючи наведене, директор ТОВ «РОДЕР» внаслідок вчиненої службової недбалості своїми протиправними діями спричинив шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Залізничної районної адміністрації м. Львова на суму 183 504,40 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.), що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, згідно примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

Зі змісту ухвали вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальністю, у зв`язку з закінченням строків давності та про закриття справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2022 директор ТОВ «РОДЕР» на підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.367КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказана ухвала набула законної сили 16.06.2022.

На переконання прокуратури директором ТОВ «РОДЕР» було допущено внесення до актів приймання виконаних робіт за Договором відомостей про обсяги та вартість робіт, які в дійсності Відповідачем не були виконані.

Прокурор вважає, що Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як Замовник робіт, які були неналежним чином виконані Відповідачем, є позивачем, оскільки є стороною договору, якій завдано збитки, і яка має право вимагати їх відшкодування. І оплата Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради обсягів робіт, які в порушення умов Договору не були виконані ТзОВ «РОДЕР», призвели до витрат спеціального фонду місцевого бюджету м. Львова, а отже є збитками в розумінні ст. 224 ГК України.

Відповідно до заяви про зміну предмету спору просить суд стягнути з ТзОВ «Родер» на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради збитки в сумі 183504,40 грн, завдані неналежним виконанням умов договору про виконання робіт №484 від 10.08.2018, укладеного між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ «Родер».

Позиція прокуратури підтримана в судових засіданнях представниками позивачів.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи судом відхилено, з мотивів, викладених в ухвалі суду від 01.02.2023.

Обставини справи.

10.08.2018 між Залізничною районною державною адміністрацією Львівської міської ради в особі голови Джурик Ірини Степанівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДЕР» (далі ТОВ «РОДЕР») в особі директора Козини Михайла Михайловича укладено договір про виконання робіт №484 (далі Договір), відповідно до якого Залізнична районна державна адміністрація доручає, а ТОВ «РОДЕР» зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул. Виговського в м.Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської) відповідно до проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки та охорони праці (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2 Договору ціна робіт визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. Ціна робіт за Договором складає 5 230 000 грн. 00 коп. (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ, без урахування витрат на утримання служби Замовника.

Відповідно до п.п. 2.5 Договору у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність зміни договірної ціни в сторону зменшення, Підрядник ТОВ «РОДЕР» зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня появи цих обставин повідомити Замовника, Залізничну районну державну адміністрацію Львівської міської ради, і приступити до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Відповідно до п.п. 2.6. зміна ціни Договору повинна бути оформлена шляхом укладення додаткової угоди з наданням необхідних обґрунтувань та розрахунків.

Відповідно до п.2.7. Договору фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення. Пунктом 2.8. Договору визначено, що бюджетні зобов`язання виникають між сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних призначень, які затверджені бюджетом м. Львова на 2018 рік.

Відповідно до п.п.3.2. Договору оплата (відповідно до бюджетних призначень на 2018 рік) за цим Договором здійснюється шляхом безготівкового перерахунку Замовником Підряднику платіжним дорученням на поточний рахунок у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3. Оплата (відповідно до бюджетних призначень на 2018 рік) проводиться поетапно: 1-ий етап попередня оплата у розмірі не більше 30%, 2-ий етап будівельні роботи, 3-ій етап остаточний розрахунок згідно з актами виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що терміни виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються календарним планом, який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 4.7. Договору фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість робіт та витрат форми КБ-3.

Розділ 5 Договору покладає на Підрядника, серед іншого, виконати роботи за Договором відповідно до вимог Графіку виконання робіт (календарного плану), Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору, а також проектної документації, технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП і т.д.

Відповідно до п. 8.1.,8.2. Договору здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Пункт 9 Договору передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та Договором.

Розділ 12 Договору встановлює, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку.

На виконання вказаного Договору 23.08.2018 року на рахунок ТОВ «РОДЕР» №2600001881936, відкритий у ПАТ «Кредобанк», було здійснено авансовий платіж на суму 1500000 грн. згідно із платіжним дорученням № 742.

У подальшому, за результатами виконання певного обсягу будівельних робіт на виконання Договору Відповідачем було складно та подано до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

05.11.2018 року було складено та підписано сторонами Договору акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року. На його підставі 06.11.2018 відповідно до платіжного доручення №855 з місцевого бюджету сплачено 808 713, 94 грн, які згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 (підписаної сторонами Договору) є витратами на капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської), в тому числі будівельні роботи - 2 182 354, 01 грн., інші витрати 126 359, 93 грн. (аванс, що виключається 1500.00).

27.11.2018 року сторонами Договору підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року. На його підставі, 27.11.2018 відповідно до платіжного доручення №904 з місцевого бюджету було перераховано на користь ТОВ «РОДЕР» 1 848 295,17 грн., які відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витати за листопад 2018 (підписаної сторонами Договору) є витратами на капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської), в тому числі будівельні роботи 1 746 762, 32 грн., інші витрати 101 532, 85 грн.

22.12.2018 року сторонами Договору підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. На його підставі відповідно до платіжного доручення №990 від 26.12.2018 на користь ТОВ «РОДЕР» перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 894 323, 52 грн., які згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 є витратами на капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської), в тому числі будівельні роботи 845 537, 58 грн., інші витрати 48 785,94 грн.

На підставі вказаних вище актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№1,2,3 на розрахунковий рахунок ТОВ «РОДЕР», відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК», були переведені бюджетні кошти відповідно до платіжних доручень № 855 від 06.11.2018 року, № 904 від 27.11.2018 року, № 990 від 26.12.2018 року, всього, з врахуванням вказаного вище авансового платежу, на загальну суму 5 051 332 гривень 63 копійок.

Слідчим відділення ВП №1 ЛРУП НП у Львівській області провадилось досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №42020141090000003 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було призначено дві будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручалось Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідно до висновку експерта від 15.10.2021 №СЕ-19/114/21/2441-БТ: «Обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул.Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул.Любінської) згідно договору №484 від 10.08.2018, укладеного між ТОВ «РОДЕР» та Залізничною районною державною адміністрацією м. Львові, не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В). В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт на суму 183 504 грн. 40 коп. (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.).».

Відповідно до висновку експерта від 10.01.2022 №СЕ-19/114/21/22510-БТ: «Обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул.Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул.Любінської) згідно договору №484 від 10.08.2018, укладеного між ТОВ «РОДЕР» та Залізничною районною державною адміністрацією м. Львові, не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) згідно висновку експерта № №СЕ-19/114/21/2441-БТ від 15.10.2020. В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт на суму 183 504 грн. 40 коп. (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.)».

В таблиці 3 до висновку експерта від 10.01.2022 №СЕ-19/114/21/22510-БТ зазначено роботи із фактично невиконаними обсягами:

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів з піску (0.1*3775,0/100,0): різниця між відомостями по трьох актах приймання виконаних підрядних робіт і фактом (одиниця виміру 100куб.м.) становить 1,321;

- улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню (одиниця виміру 100 кв.м.): різниця між відомостями по трьох актах приймання виконаних робіт та фактом наявна в товщини;

-на кожен один сантиметр зміни товщини шару додавати або виключати від норми 18-47-1 (зміна на 2 см. Приведення до товщини 10 см) різниця між відомостями по трьох актах приймання виконаних робіт та фактом наявна в товщини;

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску (90,1*1549,0)/100,0 (одиниця виміру 100 куб.м.): різниця між відомостями по трьох актах приймання виконаних підрядних робіт і фактом становить- 0, 929.

08.08.2022 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у кримінальній справі № 462/566/22 встановлено, що директор ТОВ «РОДЕР», який є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам за наступних умов: 10 серпня 2018 року між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради в особі голови районної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «РОДЕР» в особі директора з другої сторони, укладено договір № 484, відповідно до предмету якого районна адміністрація доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю зобов`язується виконувати роботи: капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул.Городоцької до вул. Любінської). Загальна вартість відповідно до п.2.2. вказаного Договору становить 5 230 000 грн. 00 коп. (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч грн. 00 коп.). На виконання вказаного договору 23.08.2018 року на рахунок ТОВ «Родер», відкритий у ПАТ «Кредобанк» було здійснено авансовий платіж на суму 1500000 грн. згідно із платіжним дорученням № 742.

У подальшому, за результатами виконаних робіт на виконання вищезазначеного договору, директор ТОВ «РОДЕР» неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, належним чином не перевірив обсяги виконаних робіт та 05.11.2018 року забезпечив складання, підписання та скріплення відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «РОДЕР» акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року, 27.11.2018 року акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року та 22.12.2018 року акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, в які внесені недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт, а саме такі завищені на суму 183 504,40 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.)

В подальшому на виконання умов Договору №484 від 10.08.2018 року передав вищевказані акти для підписання замовнику і вони стали підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТзОВ «РОДЕР», відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК», грошових коштів відповідно до платіжних доручень № 855 від 06.11.2018 року на суму 808 713,94 грн., № 904 від 27.11.2018 року на суму 1 848 295,17 грн., № 990 від 26.12.2018 року на суму 894 323,52 грн., а всього, з врахуванням вказаного вище авансового платежу на загальну суму 5 051 332 гривень 63 копійок, що на 183 504,40 грн. більше ніж вартість фактично виконаних обсягів робіт. Вищезазначене стало підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

Оцінка суду.

Підстави для звернення Прокурора з позовом.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого стану. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства прокуратурою заявляючи позов слід зазначити: 1) в чому полягає інтерес держави та 2) нездійснення чи неналежне здійснення захисту такого інтересу уповноваженим органом.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави у судовому порядку щодо надходжень коштів до бюджету, необхідних для реалізації функцій держави. Враховуючи наведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Крім того, наявне невжиття заходів реагування щодо захисту інтересів держави органами, до компетенції яких належать відповідні повноваження Львівською міською радою та Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, (п. 40 Постанови).

Аналогічні правові висновки зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

Окрім цього, що стосується «розумності строку», про які зазначається в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 слід зазначити, що такі строки слід рахувати з моменту коли компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся із запитами на адресу Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо вжиття ними заходів з метою захисту інтересів територіальної громади, зокрема щодо звернення до суду із позовом про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору ТОВ «РОДЕР».

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 сам факт не звернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у органів прокуратури виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У зв`язку із вищенаведеним, має місце бездіяльність органів, які уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: вказаним уповноваженим суб`єктам було відомо про порушення інтересів територіальної громади, проте відповідних заходів згідно норм чинного законодавства не вжито та не вживається.

Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

Суд дослідивши обставини, які стали підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді у цій справі, у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дійшов висновку, що прокурором належним чином обгрунтовано представництво інтересів держави в особі позивача-1 та підстави звернення до суду із заявленим позовом у цій справі.

По суті позовних вимог.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №484 про виконання робіт від 10.08.2018 між сторонами було складено та підписано відповідні акти, зокрема:

- 05.11.2022 сторонами Договору підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року. На його підставі 06.11.2018 відповідно до платіжного доручення №855 з місцевого бюджету сплачено 808 713, 94 грн, які згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 (підписаної сторонами Договору) є витратами на капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської), в тому числі будівельні роботи - 2 182 354, 01 грн., інші витрати 126 359, 93 грн. (аванс, що виключається 1500.00).

- 27.11.2018 року сторонами Договору підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року. На його підставі, 27.11.2018 відповідно до платіжного доручення №904 з місцевого бюджету було перераховано на користь ТОВ «РОДЕР» 1 848 295,17 грн., які відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витати за листопад 2018 (підписаної сторонами Договору) є витратами на капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської), в тому числі будівельні роботи 1 746 762, 32 грн., інші витрати 101 532, 85 грн.

- 22.12.2018 року сторонами Договору підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. На його підставі відповідно до платіжного доручення №990 від 26.12.2018 на користь ТОВ «РОДЕР» перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 894 323, 52 грн., які згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 є витратами на капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської), в тому числі будівельні роботи 845 537, 58 грн., інші витрати 48 785,94 грн.

На виконання вказаного Договору 23.08.2018 року на рахунок ТОВ «РОДЕР» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Кредобанк», було здійснено авансовий платіж на суму 1500000 грн. згідно із платіжним дорученням № 742.

На підставі вказаних вище актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№1,2,3 на розрахунковий рахунок ТОВ «РОДЕР», відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК», були переведені бюджетні кошти відповідно до платіжних доручень № 855 від 06.11.2018 року, № 904 від 27.11.2018 року, № 990 від 26.12.2018 року, всього, з врахуванням вказаного вище авансового платежу, на загальну суму 5 051 332 гривень 63 копійок.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним завищенням вартості робіт за договором №484 про виконання робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені, виходячи із здійснення надмірної плати за роботи у розмірі 183504,40 грн.

Зазначена сума як зазначалось вище встановлено висновками експертними висновками у кримінальному провадженні.

Згідно з правовим висновком, якій міститься у Постанові Верховного Суду від 25.03.2021р. у справі №752/21411/17 та у Постанові Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №759/15556/18, та на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується господарським судом, висновки експерта, які проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів.

З підстав, зазначених в ухвалі від 01.02.2023 суд мотивував підстави відмови у задоволенні клопотання відповідача б/н і б/д (вх.№81/23 від 06.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відтак, висновки експерта у кримінальному провадженні визнаються судом як письмові докази у даній справі.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Спірні правовідносини у даній справі, зокрема, виникли на підставі договору у зв`язку з настанням цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за цим договором.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Суд звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Виходячи з положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість Відповідачу, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі N 902/803/17 та від 02.02.2022 у справі N 913/182/21.

Також слід зважити, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 у справі N 910/3579/17 зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах справи висновки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.10.2021 №СЕ-19/114/21/2441-БТ та від 10.01.2022 №СЕ-19/114/21/22510-БТ щодо встановлення фактичних обсягів робіт по об`єкту, з яких вбачається неналежне виконання робіт по договору №484 від 10.08.2018, суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 183504,40 грн. (що є оплатою обсягу робіт, які реально не був виконаний відповідачем по договору (завищений обсяг робіт згідно актів виконаних робіт)), стягнувши останні на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

При цьому відповідач, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, не довв відсутність його вини у завданні збитків.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Слід також зазначити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений прокурором судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер» (79041, м.Львів, вул.Окружна, 57А, ідентифікаційний код 41203970) на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м.Львів, вул.Виговського, 34, ідентифікаційний код 04056084) збитки, завдані неналежним виконанням умов договору про виконання робіт №484 від 10.08.2018, укладеного між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер», в сумі 183504,40 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер» (79041, м.Львів, вул.Окружна, 57А, ідентифікаційний код 41203970) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 2202,06 грн судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 25.05.2023.

Суддя Кітаєва С.Б.