Ухвала

від 01.02.2023 по справі 914/2389/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2023 Справа № 914/2389/22

м.Львів

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі: позивача-1: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та позивача-2: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер», м.Львів

про стягнення збитків. Ціна позову: 183504,40 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представників сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор,

від позивача-1: Іваненко О.В. - представник

від позивача-2: Гордєєва О.В. представник

від відповідача-2: Козина М.М. представник

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі: позивача-1: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та позивача-2: Львівської міської ради, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родер», про стягнення збитків. Ціна позову: 183504,40 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою від 11.01.2023 суд постановив: прийняти до розгляду заяву Прокуратури від 21.11.2022 №14.51/04-16-7722ВИХ-22 (вх.№80/23 від 06.01.2023) про зміну предмета позову і подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви; відмовити Прокуратурі у задоволені заяви від 21.11.2022 №14.51/04-16-7721ВИХ-22 (вх.№79/23 від 06.01.2023) про залучення до участі у справі третьої особи; приєднати до матеріалів справи пояснення Прокуратури за вх.№151/23 від 03.01.2023 сформовані в системі «Електронний суд» від №14.51/04-16-7721ВИХ-22 від 21.11.2022; відкласти розгляд клопотання відповідача б/н і б/д (вх.№81/23 від 06.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи; розгляд справи відкласти на 01.02.2023.

В підготовче засідання 01.02.2023 з`явились представники прокуратури, позивачів та відповідача.

Розглянувши по суті клопотання від 06.01.2023 (вх. №81/23 від 06.01.2023) в частині призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на висновки двох будівельно-технічних експертиз, проведення яких доручалося Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру під час досудового розслідування кримінального провадження №42020141090000003 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування було виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 12022141390000080 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України та обвинувальний акт було скеровано до Залізничного районного суду м. Львова.

Залізничним районним судом м. Львова ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідач зазначає, що судом жодні обставини справи по кримінальному провадженню не досліджувалися, у тому числі не було предметом дослідження й висновки будівельно-технічних експертиз.

ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнавав та не згідний був із висновками будівельно-технічних експертиз, які викликали обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відтак, просив суд призначити будівельно-технічну експертизу у справі №914/2389/22, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання: Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської) згідно договору №484 від 10.08. 2018, укладеного між ТОВ «РОДЕР» та Залізничною районною державною адміністрацією м. Львова обсягам, вказаним в актах приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2В)?

В судовому засіданні представники прокуратури та позивачів заперечили проти задоволення клопотання відповідача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України Про судову експертизу).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні положення викладені у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якою роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осію, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК).

В своєму клопотанні відповідач просить на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання «чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів по вул.Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул.Любінської) згідно договору №484 від 10.08.2018, укладеного між ТОВ «РОДЕР» та Залізничною районною адміністрацією м. Львова, обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в)?».

При зверненні до суду Франківською окружною прокуратурою м. Львова до позовної заяви були долучені висновки експерта від 15.10.2021 №СЕ-19/114/21/2441-БТ та від 10.01.2022 №СЕ-19/114/21/22510-БТ.

Проте, всупереч вимогам ст.99 ГПК України, клопочучи про призначення судової експертизи у даній справі та стверджуючи про наявність «обгрунтованих сумнівів» щодо правильності перелічених вище висновків експерта, відповідачем не надано висновку експертизи (проведеного на замовлення відповідача), із врахуванням якого у суду виникали б «обгрунтовані сумніви» щодо правильності експертних висновків, долучених до позовної заяви.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Відтак, дослідивши клопотання відповідача, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі, оскільки відсутня сукупність умов, встановлених законом для її проведення, у зв`язку з чим відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання б/н і б/д (вх.№81/23 від 06.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/2389/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на: 01.03.2023 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

4. Учасникам справи: явка повноважних представників в судове засідання.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.