Ухвала

від 18.01.2023 по справі 500/1547/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1547/22

18 січня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Директора АТ "Чортківський хлібозавод" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Чортківський хлібзавод" до Виконавчого комітету Чортківської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чортківська міська рада Тернопільської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради, Відділ архітектури та містобудівного кадастру Чортківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства "Чортківський хлібозавод" до Виконавчого комітету Чортківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чортківська міська рада Тернопільської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради, Відділ архітектури та містобудівного кадастру Чортківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чортківської міської ради №206 від 05.04.2021 "Про анулювання паспорту прив`язки розміщення малої архітектурної форми (павільйону) з автобусною зупинкою по вул.Дениса Січинського в місті Чорткові", стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чортківської міської ради на користь Акціонерного товариства "Чортківський хлібозавод" 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням суду від 09.06.2022 стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чортківської міської ради на користь Акціонерного товариства "Чортківський хлібозавод" 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Акціонерного товариства "Чортківський хлібозавод" подав до суду письмову заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №500/1547/22, виданому Тернопільським окружним судом 21 вересня 2022 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чортківської міської ради на користь Акціонерного товариства «Чортківський хлібозавод» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору на Чортківську міську раду; замінити боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №500/1547/22, виданому Тернопільським окружним судом 21 вересня 2022 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чортківської міської ради на користь Акціонерного товариства «Чортківський хлібозавод» 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу на Чортківську міську раду. В обґрунтування даної заяви зазначив, що міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи навіть на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, а тому відповідають за зобов`язаннями один одного. Просить врахувати, що Чортківська міська рада брала участь у справі на стороні Виконавчого комітету Чортківської міської ради, була третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 09.01.2023 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 18.01.2023 о 11:00 год.

Представник позивача подав до суду письмову заяву/клопотання, в якому просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №500/1547/22 без участі представника Виконавчого комітету Чортківської міської ради, Чортківської міської ради, Відділу архітектури та містобудівного кадастру та відділу Державного архітектурно-будівельного контролю.

18.01.2023 у відкрите судове засідання учасники справи не прибули, однак в силу вимог частини другої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Так, за змістом ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною п`ятою ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України.

З системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому 379 ст. КАС України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 КАС України. У цьому випадку приписи статті 379 КАС України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 КАС. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі 379 КАС України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 4 ст. 379 КАС України.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищенаведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній у постановах від 27.01.2021 по справі №ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 по справі №824/387/20-а.

Як слідує з матеріалів справи, 21.09.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чортківської міської ради на користь Акціонерного товариства "Чортківський хлібозавод" 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а також виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чортківської міської ради на користь Акціонерного товариства "Чортківський хлібозавод" 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У вказаних виконавчих листах боржником зазначено Виконавчий комітет Чортківської міської ради ( код ЄДРПОУ 42922955).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Разом з цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Виконавчий комітет Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 42922955) та Чортківська міська рада (код ЄДРПОУ 24636045), є різними юридичними особами та відповідно до чинного законодавства України наділені власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Крім цього, згідно з частиною першою ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому слід зазначити, що жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Виконавчого комітету заявником суду не подано та судом не здобуто.

Тобто, заявником не надано жодного належного доказу, що Чортківська міська рада є правонаступником Виконавчого комітету Чортківської міської ради.

Крім того, відсутність відкритих в Управлінні рахунків у Виконавчого комітету Чортківської міської ради, на думку суду, не є законодавчо встановленою підставою для заміни відповідача (боржника) у виконавчому провадженні іншою юридичною особою.

Таким чином, підстави для заміни боржника у виконавчих листах, відповідно до положень статті 379 КАС України, відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Директора АТ "Чортківський хлібозавод" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2023.

Головуюча суддяДерех Н.В.