Ухвала

від 19.01.2023 по справі 199/4553/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 199/4553/21

провадження № 61-810ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнаноквартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня

2022 року залишено без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня2022 року у цій цивільній справі закрито.

13 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега С. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у червні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270грн*5=11 350 грн) (редакція закону на момент подання позовної заяви).

Оскільки суд першої інстанції визначив суму судового збору у розмірі 5 675 грн, то розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі за попередніми розрахунками складає: 5 675 грн х 200% = 11 350 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

03 лютого 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников