Ухвала

від 12.01.2023 по справі 294/1817/21

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

294/1817/21

У Х В А Л А

смт. Романів 12 січня 2023 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Любарського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду з урахуванням положень статті 349 КПК України судом встановлено порядок дослідження доказів і прийнято рішення про проведення допиту потерпілих та свідків. Разом з тим, в судове засідання свідки не з`явилися, що з урахуванням думки сторін провадження та відповідно до положень статті 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання.

Разом з тим, в ході судового провадження прокурором, в порядку статті 331 КПК України заявлено клопотання про продовження, обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник попросили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора і сторони захисту, матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До спливу строку дії запобіжного заходу, який 23 листопада 2022 року було продовжено з урахуванням положень частини 4 статті 331 та частини 6 статті 615 КПК України та закінчується 22 січня 2023 року, судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і при його продовженні, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів в період іспитового строку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Існування ризиків вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушення щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статті 75 КК України за вчинення правопорушень щодо власності, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі і свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 відмовився від виконання своїх обов`язків постилаючись на те, що не погоджується із обвинуваченим щодо обраного ним способу засобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти відмови адвоката ОСОБА_7 не заперечив, при цьому просив залучити іншого захисника для здійснення його захисту, оскільки не має можливості самостійно забезпечити захисника.

Інші учасники проти відмови адвоката ОСОБА_7 та проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечили.

Пунктом 2 частини 4 статті 47 КПК України визначено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до положень статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що участь захисника у даному провадження не є обов`язковою але обвинувачений просить залучити захисника суд вважає за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання обов`язків та залучити іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти на 06 лютого 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 13 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення іншого захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, у кримінальному провадженні № 294/1817/21 та забезпечити його прибуття до Романівського районного суду Житомирської області о 14 годині 10 хвилин 06 лютого 2023 року за адресою: смт. Романів Житомирського району Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10.

Повідомити призначеногоРегіональним центроміз наданнябезоплатної вторинноїправової допомогиу Житомирськійобласті адвоката,що обвинувачений ОСОБА_4 утримується вумовах Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8», та про можливість ознайомитися з матеріали кримінального провадження, які на даний час знаходяться в Чуднівській окружній прокуратурі.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1