Ухвала

від 18.01.2023 по справі 175/1370/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/187/23 Справа № 175/1370/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000308 від 25 березня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 вм.Орджонікідзе Дніпропетровськоїобласті,громадянки України,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_3 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_4 ,раніше несудимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дніпро,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_5 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_4 ,раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що вони приймали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії судового розгляду та 06.05.2021 ними було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду, що, на переконання обвинуваченого, може в подальшому слугувати формальною підставою для скасування постановленого ними судового рішення.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявлених заяв, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, положення ст. 76 КПК, щодо заборони повторної участі судді в кримінальному провадженні застосовується до судових рішень, якими вирішено справу по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

З огляду на викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_8 , належних доводів на обгрунтування свої позиції не навів й не вказав, яким чином це впливає на упередженість колегії суддів, а вирішення суддею питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження не є підставою, в розумінні ст.ст. 75, 76 КК України, для відводу, тому заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3