Ухвала

від 15.02.2023 по справі 175/1370/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/187/23 Справа № 175/1370/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000308 від 25 березня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020040000000308 від 25.03.2020 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що з урахуванням дати, визначеної ухвалою слідчого судді, закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000308 від 25.03.2020, а саме 30.07.2020, загальний строк досудового розслідування цього кримінального провадження (з моменту початку розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001175 від 20.09.2018), відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, становив 34 місяці та 10 днів, що є більшим ніж максимально можливий строк досудового розслідування для такого кримінального провадження, томудійшов висновку, що обвинувальний акт спрямовано до суду поза присічними строками досудового розслідування, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду. Так, прокурор зазначає, що 20.09.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 42018040000001175 про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у скоєнні якого 30.01.2020 декільком особам повідомлено про підозру. 20 березня 2020 року слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001175 до 6-ти місяців, тобто до 30 липня 2020 року, а 25 березня 2020 року прокурор з указаного провадження виділив в окреме провадження за № 12020040000000308 матеріали щодо ознак злочину, до вчинення якого причетні невстановлені особи. При цьому, прокурор вказує, що ухвалою від 30.07.2020 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000308 на 12 місяців, тобто до 30 липня 2021 року. Разом з цим, прокурор зазначає, що суд не врахував положень ч. 1 ст. 294 КПК України, а норми частини 4 зазначеної статті у такому випадку не застосовуються, тому, на переконання прокурора, суд дійшов помилкового висновку про те, що на момент звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у провадженні № 12020040000000308 сплинув 18-місячний строк досудового розслідування, та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому ухвала, на думку прокурора, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції від 03.10.2017) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10 (який введено в дію 16 березня 2018 року), згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщопісля повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Так, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020040000000308 від 25.03.2020 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, послався на те, що на момент звернення 30.07.2020 прокурора до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування № 12020040000000308 сплинув 18-місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 219 КПК України, а його продовження ухвалами слідчих суддів від 23 березня та 30 липня 2020 року загалом на 18 місяців, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 294 КПК України.

Між тим, приймаючи таке рішення, суд не навів аналізу застосування положень цієї статті в контексті підстав закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, які пов`язані саме з повідомленням особі про підозру та закінченням досудового розслідування.

Водночас суд, вказуючи на незаконність продовження строку досудового розслідування, не надав належної оцінки положенням ч. 1 ст. 294 КПК України, відповідно до яких якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, й не мотивував своє рішення в цій частині, та чому в цьому випадку не може бути застосовано вказану норму.

До того ж, суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України), в мотивувальній частині рішення фактично послався на положення абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, коли у провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, чим допустив істотні суперечності та протиріччя у своєму рішенні.

Окрім того, судом належним чином не встановлено чи повідомлено про підозру обвинуваченим в межах виділеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040000000308 від 25.03.2020, оскільки з наданнних стороною захисту копій повідомленнь про підозру, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слідує, що повідомлення їх про підозру було здійснено в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020040000000308 від 25.03.2020, що також свідчить про наявність суперечностей у провадженні, які судом першої інстанції не були усунуті.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні, як і факт оголошення підозри поза його межами, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, пов`язаний суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора та в запереченнях сторони захисту, й прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 30серпня 2021року,якою кримінальнепровадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,закрито напідставі п.10ч.1ст.284КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4