Ухвала

від 31.07.2023 по справі 175/1370/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1226/23 Справа № 175/1370/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження №12020040000000308 від 25.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1ст.205-1, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

27 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищенаведене подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в обгрунтування якого зазначено, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000308 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В підготовчому судовому засіданні виникло питання щодо підсудність даного кримінального провадження Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, з огляду на те, що згідно з обвинувальним актом створена ОСОБА_5 організована група діяла на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, до якої увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заздалегідь зорганізувалися у стійку групу для вчинення злочинів, направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння бюджетними грошовими коштами Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що є підставою для направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, зокрема Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Разом із цим, ст. 56 вище згаданого Закону зобов`язує суддю (суд) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Як витікає з приписів ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачено можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. Крім цього, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000308 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1ст.205-1, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Наданими матеріалами підтверджується той факт, що судом апеляційної інстанції вже вирішувалося питання підсудності даного кримінального провадження. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2021 року клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_8 про направлення з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020040000000308 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.205-1; ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.358; ч. 2 ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366; ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3, ст.358; ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, було залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З 17 травня 2021 року дане кримінальне провадження перебувало в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

30 серпня 2021 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12020040000000308 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження №12020040000000308 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК, було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом апеляційної інстанції вже вирішувалося питання підсудності даного кримінального провадження, а згідно з ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Також колегією суддів встановлено, що надані матеріали не містять даних, які б відповідно до вимог ст. 32 та ст. 34 КПК України давали підстави для передачі цього кримінального провадження до іншого суду, а тому подання суду першої інстанції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №12020040000000308 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1ст.205-1, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2