Ухвала

від 18.01.2023 по справі 2-1455/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

18.01.2023

Справа № 2-1455/10

Провадження № 6/642/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

секретаря судового засіданняКорявець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просить суд визнати виконавчий лист по справ № 2-1455/10, виданий Ленінським районним судом м. Харкова щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 701/1036/2007 від 07 грудня 2007 року у сумі 810487 грн. 79 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2010 року по справі №2-1455/10 про стягненняз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором №ML 701/1036/2007 від 7 грудня 2007 року у сумі 810487 грн. 79 коп., було видано виконавчий лист №2-1455/10 від 03.08.2012 року та відкрито виконавче провадження №51924066 від 12.08.2016 року у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 року справа №2-1455/10 здійснена заміна сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) у виконавчому проваджені по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2010 року по справі №2-1455/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №ML 701/1036/2007 від 7 грудня 2007 року у сумі 810487 грн. 79 коп. Станом на 22 лютого 2022 року боржником ОСОБА_3 у добровільному порядку обов`язок, що виник на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2010 по справі № 2-1455/10, виконаний в повному обсязі. Заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 , відсутня, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Заявник прохала провести засідання без її участі.

Від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Заяву просила задовольнити, так як зобов`язання виконано перед ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) був неодноразово належним чином повідомлений про слухання справи. У судове засідання не з`явився, заперечень не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогстатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов 'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов`язань передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Оскільки, ОСОБА_3 добровільно виконала свої зобов`язання перед стягувачем, то обов`язок який виник на підставі рішення Ленінського районного суду від 04.08.2010 по справі № 2-1455/10 припиняється.

Виходячи з вищенаведеного, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справ № 2-1455/10, виданий Ленінським районним судом м.Харкова щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 701/1036/2007 від 07 грудня 2007 року у сумі 810487 грн. 79 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло