Ухвала

від 20.01.2023 по справі 490/3871/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/3871/22 20.01.2023

н\п 1-кс/490/351/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3871/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20січня 2023року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.3ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200000 гривень до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12022150000000216 від 08.09.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.3ст.368 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому що він, обіймаючи посаду директору ДП «Підприємство ДКВС України (№83)», будучи службовою особою просив надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а саме: у проханні ОСОБА_7 надати йому ( ОСОБА_6 ), як директору ДП «Підприємство ДКВС України (№83)», неправомірну вигоду для себе за укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, у розмірі 1000 доларів США, за кожен рік на який буде укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки, тобто загалом 5 000 доларів США, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах незаконно придбав ручну гранату дистанційну (РГД-5) з підривачем типу УЗРГМ-2.

Так, 18.01.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 17.00 год.).

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний західу виглядітримання підвартою звизначенням заставиу розмірі200000гривень зважаючина положенняч.3ст.183КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4ч.1ст.177 КПКУкраїни для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12022150000000216 від 08.09.2022 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.

Так, 18.01.2023 внесені відповідні відомості до ЄРДР за №12022150000000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.01.2023 кримінальні провадження за №12022150000000216 від 08.09.2022 та №12022150000000019 від 18.01.2023 об`єднані та присвоєно єдиний основний номер №12022150000000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

18.01.2023 о 17:00 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України затримано ОСОБА_6

19.01.2023 о 12:40 годині ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколами допиту заявника / потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2022, 21.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 22.11.2022, 22.11.2022 в ході яких потерпілий дає свідчення щодо протиправних дій ОСОБА_6 , стосовно вимагання надання неправомірної вигоди за підписання договору про спільний обробіток земельної ділянки та оговорює дату та спосіб передачі такої неправомірної вигоди; матеріалами виконаного доручення УСР в Миколаївській області ДСР НП України від 09.09.2022 та від 23.09.2022, відповідно яких підтверджується причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення; протоколом огляду речей та документів від 09.09.2022, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 в частині переписки з ОСОБА_6 , в ході якої останній повідомляє про неможливість укладення договору про спільний обробіток земельної ділянки та відсутність договірних відносин з потерпілим; протоколом огляду речей та документів від 21.09.2022 в ході якого оглянуто договір про спільний обробіток земельної ділянки №1 від 23.08.2022, який ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 у якості зразка для підготовки актуального проекту договору стосовно земельної ділянки, за підписання якого вимагав в подальшому неправомірну вигоду; підписаним зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договором №2Г про спільний обробіток земельної ділянки розташованої на території Южноукраїнської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області, за що вимагає неправомірну вигоду, передачу якої зазначив на осінь 2023 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.09.2022; від 21.09.2022; від 23.09.2022; від 03.10.2022; від 21.10.2022; від 30.11.2022; протоколом обшуку 18.01.2023 на території Державного підприємства«Підприємство Державноїкримінально-виконавчоїслужби України(№83),в ходіякого вилученоречі тадокументи якімають доказовезначення укримінальному провадженні.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Оскільки підозрюваний розуміючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності та безальтернативність покарання як позбавлення волі за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію, що досить ймовірно в тому числі під час здійснення військової агресії зі сторони рф; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводиться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_6 , в тому числі вивчаються та аналізуються вилучені документи за місцем роботи підозрюваного та не виключається необхідність додаткового вилучення документів, у яких може виникнути необхідність, які на тепер слідством не встановлені; незаконно впливати на свідків, в тому числі з числа підлеглих йому співробітників, які підлягають допиту по обставинам кримінального провадження, та потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного, так як свідками у вказаному провадженні є у тому числі його підлеглі, на яких він має безпосередній вплив; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів його вини, а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставинив своїйсукупності підтверджують,що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив встановленого порядку здійснення службової діяльності, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2ч.5ст.182КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, урішеннівід 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (поєднанеіз вимаганням,неправомірної вигодина загальнусуму 5000доларів США(приблизно185000грн.),його майновий, а також сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу, та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить134200,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у видітримання підвартою вДУ «Миколаївськийслідчий ізолятор»,за адресою:вул.Лагерне поле5,м.Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного о 17 год. 18 січня 2023 року до 17 год. 18 березня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставув розмірі50(п`ятдесят)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить134200,00 грн.(сто тридцять чотири тисячі двісті).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з заявником ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні, в тому числі з числа співробітників Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83), щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити,що згідноч.8ст.184КПК України,у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1