Рішення

від 11.11.2022 по справі 592/12092/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 592/12092/20

Провадження № 2/761/736/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі

представника позивача: Юрченко П.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року зазначена справа надійшла до Ковпаківського районного суду м.Суми.

12.01.2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява за підсудністю.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 342 100,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06.11.2019 року між сторонами були укладені договори купівлі-продажу вантажного автомобіля та причіпа. Договори були зареєстровані в сервісному центрі 8046 РСЦ МВС в м.Києві.

Як зазначає позивач, після зміни директора, з документів, які є на підприємстві не зрозуміло чи відбувся розрахунок за договорами купівлі-продажу в повному обсязі. Оскільки з виписки по рахунку вбачається, що відповідач внесла часткову оплату в сумі 53 900,00 грн, різницю - 342 100,00 грн. товариство не отримало. А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом.

24.05.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що договір із ТОВ «Маршал Плюс» виконано сторонами у 2019 році в повному обсязі та без претензій. Частина грошових коштів за придбаний транспортний засіб була сплачена в безготівковій формі, частина шляхом взаємозаліку боргових зобов`язань. В договорі зазначено, що передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, тобто факт передачі транспортного засобу відповідачу і є підтвердженням повної оплати по Договору.

06.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій уповноважений представник позивача зазначив, що відповідач не надала доказів належної сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу.

18.08.2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні заявлених вимог.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, врахувавши процесуальні заяви сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 633 ЦК України).

Під час слухання справи суду було надано декілька примірників договорів купівлі-продажу автомобіля та причіпа. Однак оскільки їх тексти суперечили один одному, суд вважає належними копії договорів, які надані Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві на запит суду.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу 8046/2019/1757049 від 06.11.2019 року, укладеного між ТОВ «Маршал Плюс» (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець), на умовах даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця транспортний засіб марки SСАNІА R420, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 вартістю 336 000,00 грн.

Як зазначено в п.2.1 Договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Крім того, згідно з наказом №31/10-4 від 31.10.2019 року директор ТОВ «Маршал Плюс» Жукова Т.О. наказала провести перереєстрацію транспортного засобу та підписати договір купівлі-продажу автомобіля марки SСАNІА R420 спеціальний вантажний сідловий тягач 2010 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_4 , № кузова (шасі) НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , балансова вартість становить 335 670,38 грн. з ПДВ.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу 8046/2019/1756985 від 06.11.2019 року, укладеного між ТОВ «Маршал Плюс» (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець), на умовах даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця транспортний засіб марки SСНМІТSАFW 18, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 вартістю 60 000,00 грн.

Як зазначено в п.2.1 Договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Крім того, згідно з наказом №31/10-5 від 31.10.2019 року директор ТОВ «Маршал Плюс» Жукова Т.О. наказала провести перереєстрацію транспортного засобу та підписати договір купівлі-продажу причіпа марки SСНМІТS АFW спеціалізований причіп ПР-самоскид-Е 2007 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_7 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , балансова вартість становить 59 094,48 грн. з ПДВ.

Договори підписані сторонами, що свідчить про згоду сторін із зазначеними умовами.

Як зазначив позивач, відповідачем сплачено вартість автомобіля частково, зокрема в сумі 53 900,00 грн. згідно з платіжним дорученням №2 від 12.11.2019 року.

Позивач не надав суду інформації про кількість рахунків, які були відкриті в нього станом на момент підписання договору, а тому суд позбавлений можливості встановити що кошти не надходили, зокрема на інші рахунки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач передав відповідачу вантажний автомобіль та причіп, що у відповідності до положень договорів свідчить про повну оплату відповідачем за договорами. Позивач не надав суду доказів на спростування зазначених обставин. Договори купівлі-продажу від 06.11.2019 року не визнавались судом недійсними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що позивач не довів належними та допустимими доказами заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4,77-81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2022 року

Суддя: Н.Г. Притула