Рішення

від 10.01.2023 по справі 911/2003/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2003/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсинтез», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 152488,51 грн.

За участі секретаря судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсинтез» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 115980,00 грн. заборгованості, 2316,42 грн. 3% річних, 20876,40 грн. збитків від інфляції, 13315,69 грн. пені, всього 152488,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання зі сплати поставленого позивачем товару у строк, встановлений п. 3 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 12/48 від 01.07.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 115980,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі п. 9.6 Договору нараховано 13315,69 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 2316,42 грн. 3 % річних та 20876,40 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.11.2022 р.; встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

01.12.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС відзиву, поновити його та зупинити провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану та деокупації Вуглегірської ТЕС. У відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, тому що вся первинна документація, яка стосується заключення та супроводження виконання договору знаходиться безпосередньо на території Вуглегірської ТЕС, яка перебуває під окупацією РФ. Відповідач вказує, що на даний час не має можливості дістатись до первинної документації, яка знаходиться на Вуглегірській ТЕС, та спростувати вимоги позивача.

Клопотання про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану та деокупації Вуглегірської ТЕС, що міститься у відзиві, судом не задоволено, про що вказано в ухвалі господарського суду від 13.12.2022 р.

05.12.2022 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2022 р., а саме: оригіналів документів, які додані до позовної заяви.

12.12.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначені твердження відповідача у відзиві позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відзив не містить жодного доказу підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не спростовують обставин та доказів, наведених позивачем у позовній заяві. Зокрема позивач посилається на те, що платником за спірним договором є саме ПАТ «Центренерго», Вуглегірська ТЕС зобов`язана була передати йому всі первинні документи, що підтверджують поставку товару позивачем і на підставі яких саме ПАТ «Центренерго» повинно було здійснити оплату за товар, поставлений позивачем за договором.

09.01.2023 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло повідомлення щодо розгляду справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у жодне судове засідання не з`явився. При цьому, просив суд розгляд справи, призначеної на 10.01.2023 р., проводити без участі позивача, про що зазначав у своєму повідомленні, яке отримано судом 09.01.2023 р.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103281792826, а також надісланим до суду відзивом на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсинтез» (постачальник) було укладено договір № 12/48 про закупівлю (поставку) товарів.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно з умовами договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється, відповідно до умов договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент), кiлькiсть, строки поставки та iншi характеристики продукції зазначені в Додатку № 1 до Договору.

01.07.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсинтез» підписано Додаток № 1 до договору № 12/48 від 01.07.2021 р., пунктом 1 якого сторони погодили найменування продукції, асортимент (Скляний посуд лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення (Лабораторний посуд), кількість, ціну товару.

Відповідно до п. 2.1. договору ціною договору є загальна сума цін на Продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором.

Ціни на продукцію визначаються в Додатку № 1 до договору (п. 2.2. договору).

Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем в порядку, передбаченому Додатком № 1 до договору (п. 2.5. договору).

Загальна вартість продукції становить 228960,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38160,00 грн. (п. 2. Додатку № 1).

Пунктом 3 Додатку № 1 до договору сторони погодили умови розрахунків, а саме: протягом 30 календарних днів після підписання Акта приймання - передачі продукції.

Додатком № 1 до договору передбачено, що строк поставки продукції - 20 робочих днів (з правом дострокової поставки) після отримання постачальником заявки покупця (п. 5 Додатку № 1).

Відповідно до п. 3.3 договору фактичний об`єм кожної партії продукції зазначається у відповідній заявці покупця, яка є невід`ємною частиною даного договору. При цьому, покупець на підставі своїх заявок, в межах запланованого в договорі обсягу продукції, має право перерозподіляти продукцію між вантажоотримувачем без додаткового погодження з постачальником.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі продукції.

Відповідно до п. 5.5 договору право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця в момент, передбачений п. 5.3. договору.

Відпуск продукції покупцю здійснюється на підставі оригіналу відповідної довіреності на отримання товарно-транспортної цінності, оформленої покупцем на свого представника (п.5.7. договору).

При поставці продукції постачальник зобов`язаний надати покупцю необхідні приналежності та оригінали документів на продукцію згідно до договору, а саме: рахунок фактуру; відповідні товарно-супроводжувальні накладні; інші документи на продукцію згідно договору(п. 5.8. договору).

Відповідно до п. 13.10. договору одержувачем товару (продукції) за цим договором є Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», яка є відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго».

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплюється печатками сторін і діє до 31.12.2021 р. включно, а в частині щодо розрахунків до повного виконання зобов`язання сторін (п. 9 Додатку № 1 до договору).

Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» направила ТОВ «Югсинтез» заявку від 15.12.2021 р. № 02-08/6382 на поставку товару (матеріалу - скляного посуду лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення (Лабораторний посуд), в якій вказано 9 найменувань товару на суму 115980,00 грн. з ПДВ., оригінал якої як і інші документи надіслані позивачем на виконання ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2022 р.

Позивачем поставлено товар, а відповідачем прийнято продукцію на суму 115980,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі продукції(товару) від 31.12.2021 р., видатковою накладною № 233 від 24.12.2021 р. та Товарно-транспортною накладною № Р 20 від 24.12.2021 р.

Відповідальна особа за довіреністю № 497 від 24.12.2021 р., виданою Вуглегірською ТЕС ПАТ «Центренерго», отримала продукцію від ТОВ «Югсинтез» за договором № 12/48 від 01.07.2021 р., а саме: скляний посуд лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення (Лабораторний посуд), про що свідчить підпис довіреної особи на видатковій накладній та Товарно-транспортній накладній.

Відповідач отриманий товар у встановлений договором строк не оплатив, чим порушив вимоги п. 3 Додатку до договору.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію про сплату коштів за Договором про закупівлю (поставку) товарів № 12/48 від 01.07.2021 р. на суму 115980,00 грн., в якій позивач вимагав сплатити заборгованість у сумі 115980,00 грн. Разом з претензією на адресу відповідача позивачем повторно направлено рахунок № 357142-1 від 24.12.2021 р. на суму 115980,00 грн.

Направлення вказаної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.05.2022 р., фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 27.05.2022 р. та поштовою накладною № 4905701974872.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару, а саме: скляного посуду лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення (Лабораторний посуд) у встановлений договором строк відповідачем не виконано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалося, пунктом 3 додатку № 1 до договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання Акта приймання - передачі продукції. Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 115980,00 грн. за поставлений скляний посуд лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення (Лабораторний посуд) на час прийняття рішення не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 115980,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 20876,40 грн. інфляційних втрат, 13315,69 грн. пені та 2316,42 грн. 3% річних.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2316,42 грн., нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 115980,00 грн. за період з 31.01.2022 р. по 30.09.2022 р.

При цьому, в розрахунку як початок нарахування помилково вказано 31.01.2021 р., але здійснено розрахунок з 31.01.2022 р. по 30.09.2022 р.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, позивачем невірно визначено початок виникнення прострочення зобов`язання з оплати вартості поставленого товару.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, відповідно до п. 3 Додатку до договору за актом приймання-передачі від 31.12.2021 р. на суму 115980,00 грн., з урахуванням ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з 01.02.2022 р. (30.01.2022 р. - вихідний).

Отже заборгованість у відповідача за отриманий товар виникла 01.02.2022 р.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача з врахуванням початку прострочення зобов`язань за загальний період з 01.02.2022 р. по 30.09.2022 р. становить 2306,89 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 20876,40 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 115980,00 грн. за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат нарахованих на заборгованість відповідача за загальний період з 01.02.2022 р. по 30.09.2022 р. становить 23475,51 грн., тобто є більшою ніж заявлена позивачем. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20876,40 грн. інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить стягнути 13315,69 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 115980,00 грн. за період з 31.01.2022 р. по 30.09.2022 р.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплаченої продукції. (п. 9.6 Договору).

Проте, при здійсненні нарахування пені позивачем не дотримано вимог частини 6 статті 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплаченої продукції, за період з 01.02.2022 р. по 31.07.2022 р. становить 8563,45 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсинтез» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр.-т Богдана Хмельницького, буд. 156, код 32990002) 115980,00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) боргу, 8563,45 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят три грн. 45 коп.) пені, 2306,89 грн. (дві тисячі триста шість грн. 89 коп.) 3% річних, 20876,40 грн. (двадцять тисячь вісімсот сімдесят шість грн. 40 коп.) інфляційних втрат та 2403,53 грн. (дві тисячі чотириста три грн. 53 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.01.2023 р.

Суддя О.О. Рябцева