Ухвала

від 19.01.2023 по справі 926/202/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/202/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області

до 1) фермерського господарства НАДІЯ-К, с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області

2) ОСОБА_1 , с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 814410,85 грн

представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2020 у справі №926/202/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з фермерського господарства Надія-К та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО заборгованість в сумі 814410,85 грн, з них 599977,99 грн основного боргу, 4087,15 грн відсотків за користування товарним кредитом, 40042,36 грн пені, 49707,77 грн 36 % річних, 599,98 грн інфляційних втрат, 119995,60 грн штрафу, а також судовий збір в сумі 12216,16 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2020 (суддя Байталюк В.Д.) стягнуто в солідарному порядку з фермерського господарства Надія-К (с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області, ідентифікаційний код 32730898) та з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київської області, ідентифікаційний код 36348550) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 85205,04 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Чернівецької області 17.11.2020 видано відповідні накази.

19.01.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшло подання від 17.01.2023 року №23.6-14/349 державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника І.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Згідно з абзацом 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд встановив, що державним виконавцем не надано доказів направлення зазначеного подання іншим учасникам справи.

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи. Таким чином, належним доказом направлення копії подання з додатками учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Однак, держаним виконавцем всупереч абзацу 2 ч.2 ст. 170 ГПК України зазначених вимог не дотримано. До матеріалів подання додано описи вкладення у цінний лист на ім`я Господарського суду Чернівецької області, на ім`я ТзОВ СПЕКТР-АГРО та керівнику ФГ НАДІЯ-К Ковтюку С.С. Тоді як відповідачу 1 - фермерському господарству НАДІЯ-К (с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області) подання не направлялося. Крім того, до подання не додано оригіналів розрахункового документу, а саме оригіналу поштової квитанції чи фінансового чека. Описи вкладення без оригіналів розрахункового документа не можуть вважатися належним доказом направлення копії подання з додатками всім учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути державному виконавцю Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без розгляду.

Суд звертає увагу державного виконавця Сеника І.Ф. про неприпустимість зловживання процесуальними правами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2022 державний виконавець Сеник І.Ф. вже звертався з аналогічним поданням. Проте, ухвалою суду від 26.12.2022 повернуто подання без розгляду з підстав передбачених ст.170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано доказів надсилання подання з додатками на адресу всіх учасників справи.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 13 ГПК України, саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання тотожних скарг та заяв, які були вже повернуті судом, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Водночас, системно-логічне тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що зазначений перелік не є вичерпним, а прийняття рішення щодо наявності у діях учасників процесу ознак зловживання правами належить до повноважень суду да здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки дій учасників процесу та інших осіб тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд попереджає державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника І.Ф. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом засобу реагування на таке зловживання.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Повернути державному виконавцю Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сенику І.Ф. подання від 17.01.2023 року №23.6-14/349 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без розгляду.

2. Попередити державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника І.Ф. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та наслідки такого зловживання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 19.01.2023.

Суддя В.В.Дутка