Ухвала

від 25.04.2023 по справі 926/202/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/202/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області

до 1) фермерського господарства НАДІЯ-К, с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області

2) ОСОБА_1 , с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 814410,85 грн

представники сторін:

від скаржника Бонтлаб В.В.

від боржника не з`явилися

від органу ДВС Сеник І.Ф., державний виконавець

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2020 у справі №926/202/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з фермерського господарства Надія-К та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО заборгованість в сумі 814410,85 грн, з них 599977,99 грн основного боргу, 4087,15 грн відсотків за користування товарним кредитом, 40042,36 грн пені, 49707,77 грн 36 % річних, 599,98 грн інфляційних втрат, 119995,60 грн штрафу, а також судовий збір в сумі 12216,16 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2020 (суддя Байталюк В.Д.) стягнуто в солідарному порядку з фермерського господарства Надія-К (с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області, ідентифікаційний код 32730898) та з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київської області, ідентифікаційний код 36348550) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 85205,04 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Чернівецької області 17.11.2020 видано відповідні накази.

20.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на дії державного виконавця Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20, в якій скаржник просив суд:

-Визнати неправомірними дії Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20, котрі виразились у винесені Постанов від 28 лютого 2023 року про повернення наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

-Скасувати Постанови Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції від 28 лютого 2023 року про повернення наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що Хотинським ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось. Натомість 07.03.2023 на адресу стягувача надійшли Постанови про повернення наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 21.03.2023 скаргу ТОВ СПЕКТР-АГРО на дії державного виконавця Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області від 16.03.2023 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

28.03.2023 до суду від представника ТОВ СПЕКТР-АГРО надійшла заява про усунення недоліків з доданими належним чином засвідченими копіями письмових доказів, які додані до скарги.

Ухвалою від 29.03.2023 розгляд скарги призначено на 10.04.2023, державному виконавцю рекомендовано подати письмові пояснення щодо поданої скарги.

Ухвалою від 10.04.2023 відкладено розгляд скарги на 25.04.2023.

У відзиві на скаргу від 24.04.2023 відділ державної виконавчої служби вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби вважає скаргу необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на дії державного виконавця Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що постановами Хотинського РВ ДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) від 09.12.2020 відкрито виконавчі провадження №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства "Надія - К" та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" заборгованості в сумі 814410,85 грн., з них 599977,99 грн. основного боргу, 4087,15 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 40042,36 грн. пені, 49707,77 грн. 36% річних, 599,98 грн. інфляційних втрат, 119995,60 грн. штрафу, 12216,16 грн. судовий збір.

28.02.2023 державним виконавцем Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції (надалі Хотинський ВДВС ) винесені Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №63857812, ВП№63851638, ВП№63857109, ВП№63855161) з посиланням на п.п. 3, 7 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами п.п. 3, 7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з тексту оскаржуваних Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник фермерське господарство «Надія-К» фінансово-господарською діяльністю не займається, на рахунках боржника грошові кошти відсутні, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді з ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернівецькій області за Боржником на праві власності зареєстровано:

-оприскувач марки "АGRJLA",заводський № 035, шасі б/н, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,

-трактор колісний марки "URSUS 3502", заводський № НОМЕР_3 , шасі б/н, двигун № НОМЕР_4 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ,

-трактор колісний марки МТЗ-82.1.26, заводський № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 .

Постановою державного виконавця від 31.03.2021 вищезазначена сільськогосподарська техніка оголошена в розшук.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 державним виконавцем описано та накладено арешт на: оприскувач марки "AGRОLA", трактор колісний марки "URSUS 3502", причіп-платформа, двохвісьна, з гідравлічним підйомником. Згідно п.3 вказаної постанови, арештоване майна передано на відповідальне зберігання керівнику ФГ «Надія-К» Ковтюку С.С.

Актом державного виконавця від 26.08.2021 встановлено, що трактор колісний марки МТЗ-82.1.26, заводський № НОМЕР_6 , був реалізований в 2018 році невідомій особі. Місцезнаходження даного трактора керівнику ФГ «Надія-К» Ковтюку С.С. не відомо.

Виконавчими діями встановлено, описано та арештовано: -оприскувач марки "AGRОLA", заводський № 035, шасі б/н,2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; -трактор колісний марки "URSUS 3502", заводський № НОМЕР_3 , шасі б/н, двигун № НОМЕР_4 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , а також причіп-платформа, двохвісьна, з гідравлічним підйомником, про що складено відповідну постанову від 26.08.2021 та призначено суб`єкта оціночної діяльності. Через ДП "СЕТАМ", ЗМІ дане описане та арештоване майно виставлено на електронні торги. В зв`язку з тим, що місцезнаходження трактора марки МТЗ-82.1.26, заводський № 009451, шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , не встановлено, дане майно перебуває в розшуку. Грошові кошти від реалізації причіп-платформи в сумі 13367 гривень 73 копійки перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу. Із закінченням терміну реалізації описаного та арештованого майна та зняттям із торгів, у відповідності до вимог статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване описане та арештоване майно а саме: -оприскувач марки "AGRJLA", заводський № 035, шасі б/н,2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; - трактор колісний марки "URSUS 3502", заводський № НОМЕР_3 , шасі б/н, двигун № НОМЕР_4 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , запропоновано стягувачу визначитись в установлений законом термін щодо залишення за собою непроданого майна. Відповідне повідомлення рекомендованою поштовою кореспонденцією за вихідним № 6256 від 18.02.2022 направлено на адресу стягувача. Відповіді на дане повідомлення до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило. Розшук майна, з дня його оголошення, протягом року не приніс бажаного результату. Іншими виконавчими діями майна, яке б належало ФГ "НАДІЯ-К" (код ЄДРПОУ 32730898) на праві власності та можна звернути стягнення, не виявлено.

За встановлених державним виконавцем обставин, винесені три постанови про повернення виконавчого документа від 28.02.2023 ВП№63851638, ВП№63857109, ВП№63855161 на підставі ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та одна постанова від 28.02.2023 ВП №63857812 з посиланням на ч.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що за однаково встановлених обставин державний виконавець керувався різними правовими нормами для повернення виконавчого документа.

Згідно п.п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення передбачений ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6 ст.61 Закону).

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч.7 ст.61 Закону).

Як встановлено судом, Хотинським ВДВС надіслано стягувачеві Повідомлення №63857812 від 18.02.2022, в якому запропоновано в рахунок погашення боргу ФГ «Надія-К» непродане арештоване майно: трактор колісний марки "URSUS 3502", 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю 198250,00 грн. та оприскувач причіп-цистерна, марки "AGRОLA", заводський № 035, шасі б/н,2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 70550,00 грн. При цьому, Хотинський ВДВС просив стягувача письмово повідомити про прийняте рішення протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення.

У підтвердження надіслання вказаного Повідомлення стягувачеві ТОВ «СПЕКТР-АГРО», вул.Промислова, 20, м.Обухів, Київської області, додано фіскальний чек №6000003218467 від 18.02.2022.

Скаржник заперечує проти отримання вказаного Повідомлення №63857812 від 18.02.2022 та посилається на військову агресію Російської Федерації проти України з 24.02.2022, в зв`язку з чим звичайний режим роботи Укрпошти був порушений.

24.02.2022 розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим з 24.02.2022 згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні.

28.02.2022 офіційним листом №2024/02.0-7.1, розміщеному на офіційному веб-сайті ТПП України, Торгово-промислова палата України повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.10.2022 по справі №904/3910/21, що лист Торгово-промислової палати України не є безумовним доказом наявності обставин непереборної сили і оцінюються в сукупності з усіма іншими доказами.

З огляду на засвідчення ТПП України факту того, що введення воєнного стану на території України є форс-мажорними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, суд дійшов висновку, що при винесені оскаржуваних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу Хотинським ВДВС не було враховано вказаний лист ТПП України, а також не застосовані положення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості надіслання Повідомлення каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Таким чином, суд приймає до уваги, що згадане Повідомлення №63857812 надіслане стягувачу 18.02.2022, а 24.02.2022 розпочаті повномасштабні військові дії проти України, зазначені обставини порушили режим роботи Укрпошти щодо надіслання та вручення поштової кореспонденції, внаслідок яких стягувач не реалізував право залишити за собою нереалізоване майно, яке гарантоване йому ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів отримання стягувачем зазначеного Повідомлення до матеріалів справи не додано.

З огляду на засади законності, розумності, добросовісності, справедливості, враховуючи наявність у боржника нереалізованого майна, та не виконання судового рішення, суд вважає доводи Хотинського ВДВС щодо обґрунтованості повернення виконавчого документу відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не підтверджуються матеріалами справи.

Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку про визнання неправомірними дій Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо винесення Постанов від 28 лютого 2023 року про повернення наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20.

Щодо вимог скаржника про скасування Постанов Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції від 28 лютого 2023 року про повернення наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 без виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Дані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 р. у справі № 905/64/15 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2021 р. у справі № 908/3994/14.

Враховуючи викладене, вимога про скасування Постанов Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції від 28 лютого 2023 року про повернення наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 без виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу TOB «СПЕКТР-АГРО» на дії державного виконавця Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20, котрі виразились у винесені Постанов від 28 лютого 2023 року про повернення наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 без виконання.

3.В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023 року.

Суддя В.В.Дутка