Ухвала

від 19.01.2023 по справі 501/3416/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.01.2023

Справа № 501/3416/21

2/501/138/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЗІС АВТО»

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області

предмет та підстави позову: про повернення майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 18.11.2022 надав до суду заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та на вирішення експертів просить поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві №251706442 від 29.11.2019 та акті огляду реалізованого транспортного засобу від 29.11.2019, на підставі якого було проведено державну реєстрацію автомобіля марки HYUNDAI I30, НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 , НОМЕР ШАСІ НОМЕР_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заява обґрунтована тим, що позивач у позові посилається на те, що невизнання відповідачем права власності позивача на транспортний засіб обґрунтовується тією обставиною, що саме ОСОБА_1 звертався до сервісного центру МВС із заявою про реєстрацію транспортного засобу, а тому на думку позивача, зазначені обставини свідчать про невизнання відповідачем права власності ДП «Базіс Авто» на транспортний засіб.

Заявник з метою спростування факту його звернення до сервісного центру МВС задля реєстрації транспортного засобу, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Також, представник відповідача ОСОБА_1 18.11.2022 надав до суду заяву про витребування від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області оригіналів заяві №251706442 від 29.11.2019 та акту огляду реалізованого транспортного засобу від 29.11.2019, які знаходяться в матеріалах документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію автомобіля марки HYUNDAI I30, НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 , НОМЕР ШАСІ НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що вказані документи є об`єктом дослідження заявленої стороною відповідача експертизи.

Представник позивача ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЗІС АВТО» 18.01.2023 надав до суду заперечення на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що обставини виконання підпису на заяві №251706442 від 29.11.2019 та акті огляду реалізованого транспортного засобу від 29.11.2019 не входять до предмета доказування у даній справі, задоволення даної заяви призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 19.01.2023 надав до суду відповідь на заперечення проти проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представники сторін надали до суду заяви про розгляд заяв без їх участі з врахуванням доводів зазначених в їхніх заявах, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Дослідивши заяву про призначення експертизи, позиції учасників процессу, викладені в письмових запереченнях та на заперечення проти проведення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути виготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги де висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмов} без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30.05.1997№8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи містяться докази, на підставі яких можливо ухвалити рішення у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст.76ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.106ЦПК України «Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної еспертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.»

На підставі викладеного та враховуючи, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді в суді з вересня 2019 року, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

Також, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, що особою, яка подає клопотання, вжитті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник обґрунтовує необхідність витребування відповідних оригіналів документів, створенням передумов для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, у зв`язку із відмовою в задоволенні заяви про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд доходить до висновку про відмову у витребуванні доказів, яка фактично є похідною вимогою від заяви про призначення експертизи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 адвоката Нижник Г.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко